Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А45-29539/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А45-29539/2012

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Мухиной И.Н.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Пилар"   (рег.№ 07АП-1520/13(3))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября  2013 года по делу №А45-29539/2012 (судья И.В. Лузарева)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пилар" о взыскании судебных расходов по иску Закрытого акционерного общества "СКИМС", г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пилар", г. Новосибирск об обязании исполнить договор аренды

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СКИМС» (далее – ООО «СКИМС», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пилар» (далее – ООО «Пилар», ответчик) об обязании исполнить договор аренды.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

14.08.2013 ООО «Пилар» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 1 740 187 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела №А45-29539/2012.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября  2013 года по делу №А45-29539/2012 заявленные требования удовлетворены частично, с ЗАО «СКИМС» в пользу ООО «Пилар» взыскано 50 187 руб. судебных расходов по делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Пилар» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Полагает, что судом не учтены сведения о сложившейся практике оплаты представителей в арбитражных судах, систематизированные в Решении Совета палаты от 12.12.2011 «Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам». В пункте 14 решения указывается на оплату труда представителя в размере 5% от взыскиваемой или оспариваемой суммы. По настоящему делу ЗАО «СКИМС» заявлены исковые требования в размере 34 800 000 руб., т.е. в размере стоимости оспариваемого земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «Пилар». Таким образом, судом необоснованно занижен размер подлежащий взысканию с ЗАО «СКИМС».

В представленном до начала судебного заседания отзыве ЗАО «СКИМС» доводы апелляционной жалобы отклонило, определение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения данного дела ООО «Пилар» понесены следующие судебные расходы:

По оплате почтовых расходов:

- 46 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 14.01.2013 по направлению ООО «Пилар» отзыва на исковое заявление ЗАО «СКИМС», полученного адресатом 18.01.2013, что подтверждается почтовым уведомлением;

- 29,75 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 17.09.2013 по направлению в адрес ЗАО «СКИМС» сопроводительным письмом от 28.01.2013 мирового соглашения по делу, полученной адресатом 01.02.2013, что подтверждается почтовым уведомлением;

- 32,35 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 11.04.2013 по направлению в адрес ЗАО «СКИМС» ходатайства от 11.04.2013 о возобновлении производства по делу;

- 80 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 13.08.2013 по направлению в адрес ЗАО «СКИМС» настоящего заявления. Всего на сумму 187 руб.

07.12.2012 ООО «Пилар» с представителем Полянским А.Г. заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым стоимость услуг по представлению интересов ООО «Пилар» в суде составляет 1 740 000 руб.

В качестве обеспечения обязательств по договору 19.04.2013 ООО «Пилар» оформлен простой вексель ВП № 000002 на сумму 1 740 000 руб., который передан представителю ООО «Пилар» по акту приема-передачи от 19.04.2013.

Оплата по договору возмездного оказания услуг от 07.12.2012 и гашение векселя от 19.04.2013 ВП №000002 на сумму 1 740 000 руб. произведена путем подписания договора от 30.05.2013 купли продажи 1/29 доли в общедолевой собственности земельного участка, кадастровый номер 54:35:074625:0014, принадлежащего на праве собственности ООО «Пилар».

Управлением Росреестра по НСО Полянских А.Г. выдано свидетельство о праве 54АЕ № 068508 от 19.06.2013.

Таким образом, ООО «Пилар» произвело расчет по договору от 07.12.2012 возмездного оказания, что подтверждает фактическое несение расходов ООО «Пилар» по делу № А45-29539/2012.

Интересы ООО «Пилар» при рассмотрении дела №А45-29539/2012 представлял Полянских А.Г.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Пилар» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, а именно договор возмездного оказания услуг от 07.12.2012, простой вексель от 19.04.2013, акт приема-передачи простого векселя от 19.04.2013, договор купли-продажи земельного участка от 30.05.2013, платежные документы (почтовые квитанции) об оплате почтовых услуг, счел доказанным оказание услуг на сумму 1 740 000 руб. и почтовых расходов на сумму187 руб.

В то же время, приняв во внимание категорию сложности дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, а также стоимость юридических услуг в данном регионе, суд счел разумным возмещение представительских расходов в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суммой взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для их изменения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд взыскал сумму расходов с учетом времени, затраченного на подготовку материалов дела квалифицированным специалистом; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существ у, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 №224-О-О).

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 02 октября  2013 года по делу №А45-29539/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            И.Н. Мухина

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев