Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А67-5475/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

             г. Томск                                                                                                     Дело № А67-5475/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

без вызова сторон (согласно части 3 статьи 39 АПК РФ)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квазар»  на определение Арбитражного суда Томской области от 28 ноября 2013 года о передаче по подсудности дела № А67-5475/2013  (07АП-11189/2013)

(судья М.О. Попилов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квазар» (ИНН 7017163567, ОГРН 1067017175961)

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ИНН 7826156685, ОГРН 1027810306259),

о взыскании 426 440 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Квазар» (далее – ООО «Квазар») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее - ООО «Деловые линии») о взыскании убытков в сумме 426 440 руб., из которых 285 060 руб. – затраты на организацию выставки, 91 385 руб. – командировочные расходы, 50 000 руб. – упущенная выгода.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.10.2013 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28 ноября 2013 года дело № А67-5475/2013  передано по подсудности на рассмотрение в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с данным определением, ООО «Квазар» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28 ноября 2013 года отменить и направить дело в Арбитражный суд Томской области для рассмотрения по существу.

Истец, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 19.06.2002 №438 (в ред. От 22.12.2011) "О Едином государственном реестре юридических лиц ", считает, что  наличие на территории Томской области структурного подразделения ответчика, подтверждается тем, что на печати, проставленной в экспедиторской расписке, указано местонахождение г. Томск; на официальном сайте ООО "Деловые линии" - Томск указан как отдельный терминал, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Нижнелуговая, 89а, имеющий собственный претензионный отдел. По мнению подателя жалобы, договор транспортной экспедиции  заключен в г. Томске, поскольку,  выдача расписки произошла в г. Томске. Полагает, что на основании ч. 4 или 5 ст. 36 АПК РФ, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суда Томской области.

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассмотрена судом без вызова сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из общего правила о территориальной подсудности (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности.

Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального толкования данной нормы вытекает возможность ее применения в случае прямого указания в договоре на место его исполнения.

Однако, истцом не представлен в материалы дела договор, в котором было бы указано, что местом его исполнения является город Томск.

Таким образом, довод жалобы о возможности подачи иска на основании ч.4 ст. 36 АПК РФ в Арбитражный суд Томской области, отклоняется как несостоятельный.

На основании ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местонахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица (ст. 55 ГК РФ).

Согласно уставу ООО «Деловые линии» и сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, место нахождения (государственной регистрации) ответчика является город Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, 30А.

В уставе ООО «Деловые линии» и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика сведения о наличии у ООО «Деловые линии»   филиалов и представительств в Томской области отсутствуют.

На основании изложенного довод истца о наличии у ответчика обособленного подразделения (филиала или представительства) в г. Томске и спор вытекает из его деятельности, в связи с чем истец может обратиться с иском в Арбитражный суд Томской области, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку доказательства изменения в установленном порядке подсудности настоящего спора в материалах дела отсутствуют, ответчик не имеет филиалов и представительств в Томской области, место нахождения ответчика – город Санкт-Петербург, иск подлежит передаче на рассмотрение согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика, а именно в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Томской области от 28.11.2013 является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 28 ноября 2013 по делу № А67-5475/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Квазар" из федерального бюджета 5764,40 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением №4165 от 11.12.2013 года

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Председательствующий:                                                                        О.Ю. Киреева 

           Судьи:                                                                                                        Л.И. Жданова

                                                                                                                              Е.Г. Шатохина