Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А45-12317/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-12317/2013

23.12.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Ждановой Л.И.

                                           Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Производственные площади» (07АП-10290/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2013

по делу № А45-12317/2013

по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391), г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственные площади» (ОГРН 1025403223185), г. Новосибирск,

о взыскании 3 982 623 рублей 15 копеек,

по встречному исковому заявлению о признании недействительным (в части) договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество, далее – истец, банк) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственные площади» (далее – ответчик, поручитель, ООО «Производственные площади») 3 982 623 рублей 15 копеек неустойки на основании п. 3.9. договора поручительства № 27-5 от 25.03.2009 за период с 22.11.2011 по 20.02.2013.

19.08.2013 ответчик заявил встречный иск о признании недействительным (ничтожным) п. 3.9. договора поручительства № 27-5 от 25.03.2009 (об установлении ответственности поручителя в виде пени в размере 0,06 % в день от суммы неисполненного обязательства) в силу его противоречия статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 30.09.2013) исковые требования банка удовлетворены частично: с ООО «Производственные площади» в пользу банка взыскано  3 000 606 рублей 48 копеек неустойки и 15 560 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 3 016 166 рублей 48 копеек. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных банком требований. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права; неполным исследованием обстоятельств дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13.03.2008 между истцом (банк) и открытым акционерным обществом «Тогучинский элеватор» (заёмщик) заключён кредитный договор № 27/08 с дополнительными соглашениями № 1 от 25.03.2009 и № 2 от 02.04.2010 (далее – кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 10 000 000 рублей 00 копеек сроком возврата 01.06.2010 под 12,9 % годовых (дополнительным соглашением № 1 от 25.03.2009 процентная ставка была изменена до 23 % годовых), а заёмщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом и возвратить полученный кредит в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 5.3. кредитного договора установлено обязательство заёмщика уплатить банку проценты за пользование кредитом из расчёта 25,8 % годовых за пользование кредитом сверх срока, установленного договором. В п. 3.2. кредитного договора стороны согласовали, что проценты за пользование кредитом уплачиваются заёмщиком ежемесячно с 24 числа по последний рабочий день (включительно) каждого месяца. Окончательный расчёт по уплате процентов производится в день полного возврата кредита.

Кроме процентов за пользование кредитом, заёмщик также обязался уплатить банку единовременную плату за операции, связанные с размещением денежных средств, в размере 1,5 % от суммы предоставленного кредита (в течение одного рабочего дня после предоставления кредита) и комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств, в размере 0,05 % за квартал, начисляемую на фактические еже-дневные остатки на счёте по учёту кредита. Сроки уплаты данной комиссии аналогичны срокам, установленным для уплаты процентов за пользование кредитом (п.п. 3.4.1., 3.4.2. кредитного договора).

Также в соответствии с п. 11 дополнительного соглашения № 1 от 25.03.2009 заёмщик обязался уплатить банку 24 999 рублей 93 копейки за изменение условий кредитного договора. Аналогичная плата установлена п. 6 дополнительного соглашения № 2 от 02.04.2010.

Согласно п. 3.8. кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения заёмщиком обязательств, предусмотренных п.п. 4.3.5., 4.3.10, 4.3.14.-4.3.17. кредитного договора, банк имеет право направить заёмщику письменное извещение с требованием досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся платежей за операции, связанные с размещением денежных средств, и начисленных процентов.

Пунктом 5.5. кредитного договора стороны установили ответственность заёмщика в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы обязательств, не уплаченных в срок, за каждый день просрочки за неисполнение любого из обязательств, указанных в п.п. 4.3.3., 4.3.4. кредитного договора. В случае неисполнения (полного или частичного) заёмщиком обязательств, указанных в п.п. 4.3.6., 4.3.8., 4.3.9., 4.3.11., 4.3.13., 6.3., заёмщик несёт ответственность в виде штрафа в размере трёх минимальных размеров оплаты труда.

Кредитный договор совершён в надлежащей форме (простой письменной) и подписан уполномоченными лицами. В указанном договоре сторонами согласованы существенные условия и предмет договора, в связи с чем суд признаёт данный договор соответствующим действующему гражданскому законодательству по форме и содержанию.

28.03.2008 банк перечислил заёмщику сумму кредита в размере 10 000 000 рублей 00 копеек. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В качестве обеспечения возврата полученных кредитных средств 25.03.2009 истец (банк) заключил договор поручительства № 27-5 (с дополнительным соглашением к нему, далее – договор поручительства) с обществом с ограниченной ответственностью «САХО химпром» (20.10.2011 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись № 6115476275513 о смене наименования общества с ограниченной ответственностью «САХО химпром» на общество с ограниченной ответственностью «Производственные площади»), согласно которому поручитель обязался в полном объёме отвечать перед банком за исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору (п. 2.1. договора поручительства).

Заёмщик в установленный кредитным договором срок не произвёл возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек. По состоянию на 15.09.2011 по расчёту истца задолженность заёмщика по кредитному договору составляла 14 524 519 рублей 14 копеек, в том числе 9 999 970 рублей 93 копейки долга по возврату кредита, 3194949 рублей 62 копейки долга по оплате процентов за пользование кредитом, 24783 рубля 59 копеек долга по оплате комиссий, 1 287 027 рублей 49 копеек неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам, 9 987 рублей 51 копейка неустойки, начисленной на просроченную задолженность по комиссионной плате, 7 800 рублей 00 копеек штрафа.

Истец 01.11.2011 направил заёмщику требование об оплате задолженности, и 01.11.2011 аналогичное требование было направлено поручителю.

Неисполнение ответчиком требование банка послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, пришел к выводу, что расчёт неустойки в размере 3 982 623 рублей 15 копеек выполнен истцом верно. Вместе с тем, с учетом компенсационного характера неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 3 000 606 рублей 48 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом первой инстанции установлено, что договор поручительства совершён в надлежащей форме (простой письменной) и подписан уполномоченными лицами. В указанном договоре сторонами согласованы его существенные условия и предмет (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).  В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим действующему гражданскому законодательству по форме и содержанию.

В п. 3.9. договора поручительства стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, предусмотренных ст. 2 договора, поручитель обязан уплатить банку неустойку в размере 0,06 % от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки в размере 3 982 623,15 руб., суд признал его верным.

С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ставка неустойки 0,06 % в день (21,9 % годовых) превышает размер двукратной учётной ставки Банка России.

В связи с чем, суд снизил неустойку до двукратной учётной ставки Банка России (16,5 % годовых), размер которой составил 3 000 606 рублей 48 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что условие, обязывающее поручителя уплатить неустойку, фактически увеличивает объем обязательств поручителя, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исполнение договора поручительства началось с момента подписания договора поручительства (25.03.2009), соответственно, исковая давность по требованию о признании недействительным (ничтожным) п. 3.9. договора поручительства истекла 25.03.2012. Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском 19.08.2013, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения с требованием к поручителю, отклоняется.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно описи вложения в ценное письмо, которым исковое заявление с приложениями было направлено истцом в Арбитражный суд Новосибирской области, иск был направлен в суд 24.05.2013, то есть до истечения срока действия поручительства.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Поскольку ответчиком не исполнено определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2013 по делу № А45-12317/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственные площади» (ОГРН 1025403223185), г. Новосибирск в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев. 

                  Председательствующий                                                         Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                        Жданова Л.И.

                                                                                                   Шатохина Е. Г.