Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А45-16179/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №А45-16179/2012

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Молт Групп» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2013 года по делу № А45- 16179/2012 (07АП-6355/12(2) (судья Г.В. Свиридова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молт групп» о взыскании судебных расходов по делу № А45-16179/2012 в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлСистем и К» (ОГРН 1065404105997, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Молт групп» (ОГРН 1095405010580, г. Новосибирск) о взыскании 562 246 рублей 21 копейки, из них: 300 885 рублей 56 копеек – основной долг, 261 360 рублей 65 копеек - пеня,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Молт групп» (далее – ООО «Молт групп») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСистем и К»  о взыскании судебных расходов по делу № А45-16179/2012 в сумме 51 204 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2013г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО «Молт Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить и  разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о частичном правопреемстве являются необоснованными, поскольку с произведенным правопреемством ООО «МеталлСистем и К» перестало быть участником арбитражного процесса, включающего в себя стадию исполнения.

Отзывы в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени и месте его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 1 июня 2012 года по делу №А45-16179/2012 с ООО «Молт групп» в пользу ООО «МеталлСистем и К» взыскано 562 246 рублей 21 копейку, из них: 300 885 рублей 56 копеек – основной долг, 261 360 рублей 65 копеек – пеня.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 06.03.2013 решение суда отменено, иск удовлетворен частично, с ООО «Молт групп» в пользу ООО «МеталлСистем и К» взыскано 54 509 рублей 56 копеек задолженности, 27 936 рублей 15 копеек неустойки, в остальной части отказано.

Определением суда от 16.07.2013 произведена замена истца - ООО «МеталлСистем и К» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «АМПАРО» (далее по тексту - ООО «АМПАРО»), в размере 54 509 рублей 56 копеек – задолженности, 27 936 рублей 65 копеек – неустойки.

09.08. 2013 ООО «Молт групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу №А45-16179/2012 с ООО «МеталлСистем и К» в сумме 51 204 рублей.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «Молт групп» уточнило заявление и просило взыскать судебные расходы с правопреемника истца - ООО «АМПАРО».

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов и не содержит исключений для возмещения расходов на оплату услуг представителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07). Данный принцип предполагает, в частности, право стороны требовать возмещения другой стороной судебных расходов в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Согласно материалам дела, ООО «АМПАРО» были переданы требования только в части взысканной с ООО «Молт групп» задолженности в размере 54 509 рублей 56 копеек и неустойки в размере 27 936 рублей 15 копеек по договору уступки права (цессии) №1/13-уп от 06 мая 2013 года.

В части задолженности в размере 246 376 рублей и неустойки в размере 233 424 рублей 50 копеек ООО «МеталлСистем и К»  право требования ООО «АМПАРО» не передавало.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал, что в части требований задолженности, которая не взыскана и не передавалась ООО «АМПАРО» основании для взыскания судебных расходов не имеется.

Позиция подателя жалобы о том, что  выводы суда о частичном правопреемстве являются необоснованными, применительно к фактическим обстоятельства настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем отклоняется апелляционном судом.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2013 года по делу № А45-16179/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

Л.Е. Лобанова