Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А45-10850/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-10850/2013

23.12.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Ждановой Л.И.

                                           Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: Молоков В.Н., представитель по доверенности от 10.06.2013, паспорт;

от ответчика: Тюменев Е.В., представитель по доверенности от 06.12.2012, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью СК "Индексстрой" (07АП-10238/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2013

по делу № А45-10850/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Индексстрой", г. Новосибирск

к закрытому акционерному обществу "ФинСибИнвест-Строй", г. Новосибирск

об обязании ответчика предоставить документы, удостоверяющие приемку выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счет-фактуру на фактически выполненный объем работ, то есть на сумму 62 488 рублей, взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 512 рублей и убытков в сумме 211 171 рубля

и встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 47 171 рубля 72 копеек и пени за просрочку выполнения работ в сумме 12 500 рублей 58 копеек,

УСТАНОВИЛ:

21.06.2013 общество с ограниченной ответственностью СК «Индексстрой» (далее - истец, ООО СК «Индексстрой», Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «ФинСибИнвест-Строй» (ответчик, ЗАО «ФинСибИнвест-Строй», Подрядчик) об обязании ответчика предоставить документы, удостоверяющие приемку выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счет-фактуру на фактически выполненный объем работ, то есть на сумму 62 488 рублей, взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 512 рублей и убытков в сумме 211 171 рубля (Дело № А45-10850/2013).

19.06.2013 ЗАО «ФинСибИнвест-Строй» обратилось с иском к ООО СК «Индексстрой» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 47 171 рубля 72 копеек и пени за просрочку оплаты работ в сумме 12 500 рублей 58 копеек (Дело № А45-10608/2013).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области 07.08.2013 года указанные дела объединены в одно производство, поскольку требования вытекают из одного договора и имеют встречный характер, делу присвоен номер № А45-10850/2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2013  (резолютивная часть решения объявлена 01.10.2013) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «ФинСибИнвест-Строй» в пользу ООО СК «Индексстрой» взыскано неосновательное обогащение в сумме 32 512 рублей и госпошлина в сумме 1 050 рублей 50 копеек, всего - 33 562 рубля 50 копеек. В остальной части иска отказано. В иске ЗАО «ФинСибИнвест-Строй» к ООО СК «Индексстрой» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК «Индексстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в предоставлении документов, удостоверяющих приемку выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счет-фактуры, а также отказе во взыскании убытков и принять по делу новый судебный акт, в котором прошу удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на  несогласие с выводом суда о том, что ни к одному из перечисленных в перечне способов защиты права, избранный истцом способ защиты не относится. По мнению апеллянта, в соответствии со ст. 12 ГК РФ такой способ защиты прав предусмотрен – присуждения к исполнению обязанности в натуре. Кроме того, истец указывает, что выводы суда о недоказанности убытков противоречат нормам материального и процессуального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы оспорил, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО СК «Индексстрой» (Заказчик) и ЗАО «ФинСибИнвест-Строй» (Подрядчик) заключили договор № 28/01/13 от 28.01.2013 г. в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке котлована:

- выемка грунта с вывозом в отвал в объеме ориентировочно 3 200 м.куб. по цене 146 рублей за 1 м.куб.

- выемка грунта со складированием на строительной площадке в объеме ориентировочно 300 м.куб. по цене 50 рублей за 1 м.куб.

В соответствии с п. 3.1.1. договора срок начала выполнения работ по договору не позднее 10 февраля 2013 года, при условии получения Подрядчиком аванса, предусмотренного п. 6.1.1. настоящего договора, надлежащим образом допущенной Заказчиком в производство работ технической документации, необходимой для производства работ по договору и передачи Заказчиком строительной площадки Подрядчику путем подписания акта приема-передачи строительной площадки уполномоченными лицами сторон. Датой начала выполнения работ признается последняя дата исполнения Заказчиком условий настоящего пункта договора, предусмотренных для начала выполнения работ.

В соответствии с п. 3.1.2. срок окончания выполнения работ: не позднее 17 февраля 2013 года. Таким образом, срок производства работ составляет 7 дней.

Судом установлено, что техническая документация, утвержденная в производство работ получена ответчиком 28.01.2013, что подтверждается актом приема-передачи проектной документации к договору подряда № 28/01/13 от 28.01.2013 года.

Аванс на сумму 95 000 рублей оплачен истцом 13.02.2013 г., что подтверждается платежным поручением № 278; строительную площадку для производства работ, а также разбивку осей и высотный репер ответчик принял 15.03.2013 г., что подтверждается актом приема-передачи строительной площадки (объекта) к договору подряда № 28/01/13 от 28.01.2013 г. Строительная площадка была принята представителем ответчика Миляевым Е.П., назначенным ответственным за производство работ приказом ответчика № 2 от 11.03.2013 г.

Учитывая, что Подрядчик не отказался от исполнения договора, не возвратил техническую документацию полученную 28.01.2013г., не возвратил полученный аванс в размере 95 000 рублей и принял строительную площадку для Производства работ 15.03.2013 г., то в соответствии с п. 3.1.1. договора 28/01/13 от 28.01.2013 г. работы должны быть выполнены до 22.03.2013 г. Каких-либо соглашений об изменении сроков производства работ или изменения их объема стороны не заключали.

Материалами дела установлено, что 02.04.2013 года Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате неотработанного аванса. Указанное уведомление получено Подрядчиком в этот же день, о чем он указывает в своем исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны признали то обстоятельство, что в настоящее время договор считается расторгнутым.

Судом первой инстанции установлено, что к моменту расторжения договора работы были выполнены частично, на сумму 62 488 рублей. Ответчиком данное утверждение истца соответствующими доказательствами не опровергнуто. Актов КС-2 с его стороны составлено и направлено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя частично первоначальные исковые требования пришел к выводу, что состав гражданско-правового правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков, истцом не доказан; требование об обязании ответчика предоставить документы, удостоверяющую приемку выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на сумму 62 488 рублей не основано на законе.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что  доказательств своевременного выполнения работ на сумму 142 171 рубль и сдачу их Заказчику, Подрядчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлено доказательств освоения аванса в сумме 32 512 рублей.

В связи с чем, требование Заказчика о взыскании с Подрядчика неосновательного обогащения в сумме 32 512 рублей суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению.

По общему правилу статьи 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств того, что необходимый объем работ невозможно было выполнить за обусловленную в договоре подряда от 28.01.2013 года № 28/01/13 цену. Кроме того, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом дополнительными расходами.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд  необоснованно возложил на истца обязанность  доказывания, что на строительном рынке г. Новосибирска, больше никто не мог выполнить данные работы за цену согласованную с ответчиком, отклоняется.

Как указывалось выше, для наступления деликтной ответственности истцу, в том числе, необходимо доказать размер убытков.

Сделав вывод о том, что истцом не представлено доказательств того, что необходимый объем работ невозможно было выполнить за обусловленную в договоре подряда от 28.01.2013 года № 28/01/13 цену, суд первой инстанции указал на то, что не доказан размер убытков.

В связи с чем, отсутствует совокупность элементов, для наступления ответственности в виде убытков.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании представить документы, удостоверяющие приемку выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное требование не основано на законе.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

               Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2013 по делу № А45-10850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

              Председательствующий                                                          Павлюк Т. В.

               Судьи                                                                                         Жданова Л.И.

                                                                                                                  Шатохина Е.Г.