Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А45-14839/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А45-14839/2013

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Е.С. Сластиной

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в  судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  ОАО «Комета - Энергия» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2013г. по делу № А45-14839/2013 (07АП- 9572/13) (судья И.В. Нефедченко)

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Династия» (г. Новосибирск) к открытому акционерному обществу «Комета-Энергия» (г. Новосибирск) о взыскании 13655 рублей 40 копеек,

                                                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Династия» (далее - ООО «Династия») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Комета-Энергия» (далее – ОАО «Комета-Энергия») неосновательного обогащения в сумме 13655 рублей 40 копеек.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Комета - Энергия»  обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд в нарушение норм материального права не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и включил расходы на содержание мест общего пользования, не относящиеся к местам общего пользования, а именно: расходы на горюче-смазочные материалы для уборки территории, расходы на запасные части для трактора, расходы на уборку территории. Кроме того, считает, что суд неправомерно включил в состав расходы на амортизацию здания.

ООО «Династия» в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками объектов недвижимости, расположенных в корпусе № 1 в г. Новосибирске по адресу: ул. Королева, 40.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 54-АВ № 899371 истец является собственником всех лестничных маршей и входов в корпус № 1 (помещения общей площадью 29862 ,9 кв.м, нежилые помещения, этаж: подвал, 1, 2, 3, антресоли, промежуточные лестничные клетки, машинное отделение, промежуточный этаж 3-чердак).

Ответчик, являясь собственником своего офисного помещения (60,8 кв.м. Свидетельство о государственной регистрации права 54-АВ № 512932, 54-АВ № 512934), использует входы и лестничные марши, туалетное помещение, принадлежащие истцу.

Истец несет расходы по содержанию своего имущества, в том числе того, которым пользуется ответчик.

Ответчик не вносит плату на возмещение затрат на содержание мест общего пользования, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Учитывая, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по возмещению затрат на содержание мест общего пользования, истец предъявил требование к ответчику в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

С учетом изложенного, исходя из оснований иска ООО «Династия» при обращении с настоящим требованием обязано представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

В соответствии статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом верно установлено, что несение истцом в спорный период расходов на содержание и обслуживание мест общего пользования в общей сумме 13655 рублей 40 копеек подтверждается материалами дела (договорами, актами выполненных работ и оказанных услуг, товарными накладными, счетами, приказом ООО "Династия" N 271/к от 17.08.2001 г. об определении срока полезного использования помещений в здании корпуса N 1, штатным расписанием, расчетными и платежными ведомостями, платежными поручениями).

Представленный в суд первой инстанции расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, учитывая вышеизложенное, а также то, что в материалы дела представлены доказательства в обоснование заявленных требований, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 13655 рублей 40 копеек (0,2% от доли пропорционально площади занимаемых ответчиком помещений).

Довод апеллянта о необоснованном включении в состав расходов по возмещению затрат на содержание и обслуживание мест общего пользования расходов, связанных с амортизацией здания, является необоснованным. Требование о взыскании расходов по амортизации здания подтверждено документально (л. д. 125 т. 2).

Поскольку инструментом возмещения износа основных средств являются амортизационные отчисления в виде денег, направляемых на ремонт или строительство, изготовление новых основных средств, то сумма амортизационных отчислений включается в издержки производства (себестоимость) продукции и тем самым переходит в цену. В этой связи истец правомерно включил в состав расходов затраты, связанные с амортизацией здания, для определения суммы, подлежащей возмещению ответчиком на содержание и обслуживание мест общего пользования.

Позиция подателя жалобы о том, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и включил расходы на содержание мест общего пользования, не относящиеся к местам общего пользования, а именно: расходы на горюче- смазочные материалы для уборки территории, расходы на запасные части  для трактора, расходы на  уборку территории  применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем отклоняется апелляционном судом.

В целом доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2013г. по делу № А45-14839/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Нагишева