Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А45-15562/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-15562/2013 «23» декабря 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный  текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кульковой Т.А.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Рекон»  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2013 г. по делу № А45-15562/2013 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рекон»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области 

о признании незаконными действий налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекон» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области  (далее по тексту – налоговый орган, Управление) о признании незаконными действия по разъяснению налогового законодательства, изложенному в письме от 29.06.2013 года №14-44/10446, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный законодательством срок, т.е. дать вышеуказанные разъяснения в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2013 г. в удовлетворении заявленных требований оказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно применены нормы права), а также  считает, что решение суда нарушение прав и законные интересы Общества.

Подробно доводы  заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Управление с заявлением о разъяснении налогового законодательства.

Управлением в качестве ответа подготовлено письмо от 20.06.2013 года № 14-14/10446.

Считая указанное письмо незаконном, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной  жалобы, исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, письмо Управления от 20.06.2013 года № 14-14/10446 подготовлено в качестве ответа на письменное обращение заявителя от 07.06.2013 года №130607/01.

Со ссылкой на статью 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), Общество обратилось в Управление с заявлением, в котором изложена просьба разъяснить следующие вопросы: какие документы должны быть им истребованы от подрядчика перед заключением договора строительного подряда, в котором он будет выступать в качестве заказчика, или в ходе его исполнения, чтобы впоследствии у налоговых органов не было претензий к налогоплательщику по поводу того, что он не проявил должной предусмотрительности, в случае, если контрагент окажется фирмой, имеющей признаки фирмы-однодневки: какие действия необходимо совершит заказчику перед заключением договора или в ходе его исполнения, чтобы впоследствии у налоговых органов не было претензий к налогоплательщику по поводу того, что он не проявил должной предусмотрительности, в случае, если контрагент окажется фирмой, имеющей признаки фирмы-однодневки; какими нормами российского законодательства указанные действия предусмотрены.

Согласно материалам дела, при подготовке ответа на указанное заявление налоговый орган исходил из того, что:

- ссылка при обращении в налоговые органы на статью 34.2 НК РФ необоснованна, поскольку нормами указанной статьи определены полномочия перечисленных в ней финансовых органов в области налогов и сборов и, в частности: Министерство финансов РФ дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов, налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах; финансовые органы субъектов РФ и муниципальных образований дают письменные разъяснения налогоплательщикам и налоговым агентам по вопросам применения соответственно законодательства субъектов Российской Федерации о налогах и сборах и нормативных правовых актов муниципальных образований о местных налогах и сборах;

- из заявления налогоплательщика от 07.06.2013 года №130607/01 не усматривалось вопросов, касающихся необходимости разъяснения применения законодательства о налогах и сборах, состав которого определен статьей 1 НК РФ;

- согласно ст. 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Вопросы же, поставленные перед Управлением в заявлении от 07.06.2013 года № 130607/01, выходят за рамки указанных выше налоговых правоотношении, поскольку касаются оценки обстоятельств, вступления заявителя в гражданско-правовые отношения с контрагентами, в частности, оценки обстоятельств заключения и исполнения договоров строительного подряда, в целях исключения предпринимательских рисков, а также неблагоприятных налоговых последствий.

В соответствии со статьями 1, 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, Действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики, помимо прочего, имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения.

Налоговые органы обязаны в свою очередь бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения (подпункт 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

Исходя из анализа положений вышеизложенных правовых норм, реализацией права на получение информации и разъяснений являются направление запроса по вопросам законодательства о налогах и сборах в налоговый орган и получение ответа на него.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что письмом от 29.06.2013 года № 14-44/10446 Управление, исходя из поставленных вопросов, проинформировало ООО «Рекон» о возможности совершения ряда действий, направленных па оценку им самим предпринимательских рисков при вступлении в гражданско-правовые отношения с контрагентами, в том числе в виде налоговых последствий, чем не нарушило его прав и законных интересов и тем более не возлагало никаких дополнительных обязанностей, не предусмотренных НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о нарушении действиями Управления, изложенными в письме, статей 23, 32 НК РФ.

Обществом не представлено в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств нарушения, рассматриваемым письмом, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, указание налоговым органом в письме того, что налогоплательщик должен самостоятельно оценивать налоговые и предпринимательские риски при заключении договорных отношений со своими контрагентами, а также достаточность принятых им мер для установления добросовестности выбранных контрагентов и достоверность полученных от контрагентов документов, не является подтверждением нарушения указанных выше норм НК РФ и нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопросы, изложенные в заявлении Общества от 07.06.2,013 №130607/01, выходят за рамки указанных выше налоговых правоотношений, поскольку касаются оценки обстоятельств, вступления заявителя в гражданско-правовые отношения с контрагентами, в частности, оценки обстоятельств заключения и исполнения договоров строительного подряда, в целях исключение предпринимательских рисков, в том числе в результате заключения договоров с фирмами имеющими признаки однодневок.

Разъяснение данной категорий вопросов не входит в компетенцию ни финансовых органов, перечисленных в статье 34.2 НК РФ, ни налоговых органов (статья 30 НК РФ).

На основании статей 31, 32, 33 НК РФ, Закона РФ от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы обязаны действовать строго в рамках определенных законодательством о налогах и сборах полномочий, в том числе в части предоставления бесплатной информации налогоплательщику. Соответственно, на вопросы, не входящие в компетенцию налоговых органов, информация предоставляться не может.

С учетом изложенного, основываясь на указанных выше нормах НК РФ, судом первой инстанции в решении сделан обоснований вывод о том, что письмо Управления от 29.06.2013 года №14-44/10446, которое подготовлено в качестве ответа на письменное обращение заявителя от 07.06.2013 года №130607/01, а также действия по его подготовке с учетом поставленных вопросов носит информационный характер, основано на правоприменительной практике оценки судами обстоятельств получения налоговой выгоды, письмо не содержит никаких властных предписаний, обязательных для исполнения заявителем, и не влечет непосредственно юридически значимых последствий, затрагивающих права и законные интересы общества. При этом понятия «должная осмотрительность» и «недобросовестный» контрагент введены в оборот на уровне арбитражного рассмотрения споров налогоплательщиков с налоговыми органами, и оценка обстоятельств получения налогоплательщиком налоговой выгоды с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года №53, осуществляется судами по каждому конкретному спору индивидуально.

При таких обстоятельствах является несостоятельным довод заявителя о нарушении Управлением положений статьи 32 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое письмо налоговым органом принято в пределах его компетенции, в соответствии с действующим законодательством РФ и не нарушает права и законные интересы Общества, поскольку оно не возлагает на заявителя незаконную обязанность, исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 АПК РФ.

При этом Общество не доказало нарушение его прав и законных интересов Управлением.

Правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие Общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение