Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А02-193/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А02-193/2013

24 декабря 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания «Металлы Алтая» (07АП-10117/13) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.10.2013 по делу № А02-193/2013 (судья Амургушев С.В.)

по иску компания «Перриман трейдинг энд инвестментс лимитед» (Республика Кипр, 2430, Никосия, Энгоми, Эвагора, Палликариди, 5А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания «Металлы Алтая» (ОГРН 1020400665449, ИНН 0408007690, 649780, Республика Алтай, Кош-Агачский район, с. Кош-Агач, ул. Пограничная, 13),

третье лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Алтай (адрес: 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 68),

об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

компания «Перриман трейдинг энд инвестментс лимитед» (далее – компания) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания «Металлы Алтая» (далее – общество) об обращении взыскания на недвижимое имущество - земельный участок общей площадью 832 032 кв. м, расположенный: Республика Алтай, Кош-Агачский район, ч. Участок Шибеты, урочище Уландрык, кадастровый номер 04:10:040202:0007, установив его начальную продажную стоимость в размере 50 100 000 руб.

Требования мотивированы наличием непогашенного перед истцом долга, отсутствием у ответчика иного имущества, обоснованы статьей 278 ГК РФ, статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Алтай.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе, дополнениях к ней просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование подателем указано, что судом не принято во внимание, что сумма задолженности перед компанией составляет 4 603 513 руб. В настоящее время обществом ведутся переговоры с госкорпорацией «Росатом» о заключении инвестиционного соглашения о разработке месторождения спекулярита. Заключение соглашения состоится после проведения оценки стоимости земельного участка, заказанной «Росатомом». Стоимости земельного участка, указанная в заключении, представленном истцом, явно занижена. Истцом не представлены доказательства отсутствия у ответчика иного имущества. Продажная стоимость земельного участка определена на основании ненадлежащего доказательства, так как с даты составления отчета о стоимости до вынесения решения по делу прошло более шести месяцев.

Компания в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила, решение суда просила оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.05.2010 Арбитражным судом города Москвы по делу А40-121846/09-97-957 вынесено решение о взыскании с общества в пользу компании 5 046 771 руб. 65 коп., 16.03.2010 - решение по делу А40-121848/09-98-846 о взыскании 5 863 699 руб., 21.02.2011 - по делу А40-112935/10-133-996 о взыскании 901 088 руб., 25.01. 2011 - по делу А40-112933/10-97-956 о взыскании 577 285 руб.

В связи с этим в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Алтай находится сводное исполнительное производство №9822/11/12/04/СД, возбужденное 30.11.2011, о взыскании с общества в пользу компании 12 388 843 руб. 65 коп.

Ссылаясь на наличие непогашенного перед истцом долга, отсутствием у ответчика иного имущества, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие у общества перед компанией задолженности в размере не менее 4 603 513 руб., отсутствие у должника денежных средств, а также иного имущество, кроме спорного земельного участка подтверждено материалами дела, в частности, письмом судебного пристава-исполнителя от 23.08.2013 (л.д. 6 т. 3), выпиской от 13.02.2013 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 116 – 117 т. 1).

Рыночная стоимость земельного участка общей площадью 832 032 кв. м, расположенного: Республика Алтай, Кош-Агачский район, ч. Участок Шибеты, урочище Уландрык, кадастровый номер 04:10:040202:0007, в размере 50 100 000 руб. подтверждена отчетом об оценке №01-020/2013 от 14.03.2013 (л.д. 3 – 41 т. 2).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы подателя жалобы о том, что  стоимости земельного участка, указанная в заключении, представленном истцом, явно занижена, истцом не представлены доказательства отсутствия у ответчика иного имущества, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, документально неподтвержденные.

Ссылка ответчика на неправильное определение судом продажной стоимости земельного участка, мотивированная тем, что с даты составления отчета об оценке №01-020/2013 от 14.03.2013 до вынесения решения по делу прошло более шести месяцев, апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства изменения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости за указанный период.

Довод ответчика о превышении стоимости земельного участка над размером задолженности апелляционным судом отклоняется как не основанный на нормах действующего законодательства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик оплатил 4000 руб. государственной пошлины, вместо подлежащих уплате 2000 руб., государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.10.2013 по делу № А02-193/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания «Металлы Алтая» из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по квитанции от 07.11.2013.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Т.В. Павлюк

Е.Г. Шатохина