Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А27-4824/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А27-4824/2013

24 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Кузнецова В.В. по доверенности от 22.02.2013 (до 31.12.2013),

от заинтересованного лица: без участия,

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кемерово

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

о прекращении производства по делу

от 26 сентября 2013 года по делу № А27- 4824/2013 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению Администрации города Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869, 650000, г. Кемерово, пр. Советский, д. 54)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419, 650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 5, кв. 312)

третьи лица: Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 3 им. М.А. Подгорбунского», г. Кемерово (650000, г. Кемерово, ул. Н. Островского, д. 22);

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Элиот», г. Кемерово (ОГРН 1024200718365, ИНН 4209030438, 650021, г. Кемерово, ул. Чистопольская, д. 10)

о признании недействительными решения и предписания,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Кемерово (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – Кемеровское УФАС России) с заявлением о признании недействительными и незаконными пунктов 1, 2, 3 решения от 29.01.2013 по делу № 11/З- 2013 о признании единой комиссии Управления муниципального заказа администрации города Кемерово нарушившей часть 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, предписания от 29.01.2013 по делу № 11/З-2013.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 3 им. М.А. Подгорбунского» и  Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Элиот» (далее - третьи лица).

Определением суда от 26.09.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд указал на то, что заявленные в рамках настоящего дела требования Администрации  были предметом рассмотрения по делу № А27-3060/2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения  судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Администрация просит обжалуемое определение отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на принятие судебного акта без учета того, что им оспариваются ненормативные правовые акты по иным основаниям.

Кемеровское УФАС России в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьих лиц к началу судебного заседания не поступил.

Представитель Администрации в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Кемеровское УФАС России  и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей Кемеровского УФАС России  и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Управлением муниципального заказа Администрации города Кемерово в интересах муниципального заказчика – муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №3 им. М.А. Подгорбунского» на сайте http://www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку мяса говядины.

21.01.2013 аукционная комиссия, рассмотрев первые части заявок, приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Фирма Элиот», в связи с тем, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствует требованиям, документации об аукционе в электронной форме: отсутствуют конкретные показатели товара в части его соответствия ГОСТ 7269-79, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Не согласившись с решением аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в открытом аукционе, ООО «Фирма Элиот» обратилось в Кемеровское УФАС России с жалобой.

Решением от 29.01.2013 жалоба ООО «Фирма Элиот» признана обоснованной; Единая комиссия Управления муниципального заказа Администрации города Кемерово - нарушившей требования части 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005  №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». На основании данного решения 29.01.2013 Администрации выдано предписание об устранении допущенных нарушений, а именно: отменить протоколы, составленные в ходе размещения заказа (протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме) от 21.01.2013, протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24.01.2013); провести повторно процедуру рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов.

Не согласившись с решением и предписанием, Администрация обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области.

Прекращая производство по настоящему делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции сослался на наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу по делу № А27-3060/2013  Арбитражного суда Кемеровской области, в котором рассматривались требования ООО «Фрегат» о признании недействительным решение и предписание Кемеровского УФАС России  от 29.01.2013 года по делу №11/З-2013, в соответствии с которыми были отменены результаты торгов и сброшены протоколы по аукциону №013930003251200241; о признании законными результатов, определенных протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0139300032512002411 от 29.01.2013 года, и аннулировании результатов, определенных протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0139300032512002411 от 20.02.2013 года. Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление муниципального заказа администрации города Кемерово, Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 3 им. М.А. Подгорбунского», общество с ограниченной ответственностью «Фирма Элиот».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

На основании части 3 статьи 151 АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении и прекращении его.

Следует отметить, что в силу части 2 статьи 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением от 21.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3060/2013, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение и предписание Кемеровского УФАС России от 29.01.2013 года по делу №11/3-2013 признаны недействительными. В части требований о признании законными результатов, определенных протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.01.2013; об аннулировании результатов, определенных протоколом подведения итогов открытого аукциона от 20.02.2013 производство по делу прекращено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения принятое судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу, исходит из того, что заявленные требования по настоящему делу являлись предметом рассмотрения по делу № А27-3060/2013.

Сопоставив предмет и основания заявленных требований по уже рассмотренному делу № А27-3060/2013 и по рассматриваемому делу № А27-4824/2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку по изложенным заявителем обстоятельствам имеется вступившее в законную силу решение от 21.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленное без изменения постановлением от 08.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Поскольку арбитражный суд уже разрешил спор между сторонами о признании недействительными решения и предписания Кемеровского УФАС России от 29.01.2013 по делу № 11/3-2013, повторное обращение в суд с такими же требованиями неправомерно.

При таких обстоятельствах, производство по делу № А27-4824/2013 первой инстанцией правомерно прекращено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, определение от 26.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу № А27-4824/2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2013 года по делу №А27-4824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кемерово  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                     И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                                   М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин