Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А45-14159/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-14159/2013

резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013

текст постановления изготовлен в полном объеме 24 декабря 2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катит» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2013 по делу № А45-14159/2013 (судья Т. А. Наумова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Катит» (ОГРН 1094217004265, ИНН 4217116079) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании незаконными решения и действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Катит» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование) № 10/119-опт от 24.07.2013 и незаконными действий Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – Управление Росалкогольрегулирования) во исполнение данного решения.

Решением суда от 18.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на отсутствие полномочий у лица, подписавшего решение № 10/119-опт от 24.07.2013; на отсутствие надлежащего административного регламента по оказанию государственной услуги по лицензированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на несвоевременное сообщение Росалкогольрегулированием о принятом решении; на отсутствие достаточных оснований для принятия решения о приостановлении действия лицензии.

В отзыве на апелляционную жалобу Росалкогольрегулирование не согласно с доводами Общества, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.07.2013 Росалкогольрегулированием вынесено решение № 10/119-опт о приостановлении действия лицензии А 649875 от 13.08.2009 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, выданной ООО «Катит» (ИНН 4217116079), в связи с выявлением нарушения, заключающегося в обороте алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Указанным Решением Управлению Росалкогольрегулирования поручено произвести снятие остатков готовой продукции Общества в целях исключения ее реализации.

06.08.2013 на основании приказа от 05.08.2013 № Пр6-523 руководителя Управления Росалкогольрегулирования проведено снятие остатков алкогольной продукции в Обществе, о чем составлен акт о снятии остатков алкогольной продукции от 06.08.2013 № у6-а256/02.

Общество, не согласившись с решением от 24.07.2013 № 10/119-опт о приостановлении действия лицензии, а также с действиями Управления Росалкогольрегулирования по снятию остатков готовой продукции, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии оснований для приостановления действия лицензии; решение о приостановлении действия лицензии принято без нарушений; действия Управления Росалкогольрегулирования по исполнению решения являются правомерными.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решения Росалкогольрегулирования и действий Управления Росалкогольрегулирования необходимо наличие двух условий: несоответствие решения и действий закону или иному нормативному акту и нарушение ими прав и законных интересов Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемые решение и действия не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в установленных случаях.

При этом абзацем 17 пункта 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ установлено, что в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Следовательно, лицензирующий орган обязан приостановить действие лицензии в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Принятие решения о приостановлении действия лицензии в таком случае является по существу специальной предупредительной мерой, действующей до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Как следует из материалов дела, Росалкогольрегулированием выявлен в действиях Общества факт оборота алкогольной продукции без маркировки.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением Центрального районного суда города Новосибирска от 04.02.2013 по делу № 5-72/2012 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ и фактически не оспаривается Обществом.

Выявленное нарушение в силу пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ является основанием для аннулирования лицензии, в связи с чем Управление Росалкогольрегулирования обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об аннулировании лицензии (дело № А27-12163/2013).

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия оспариваемого решения и отсутствии обязанности  Росалкогольрегулирования в настоящем случае приостановить действие лицензии.

Ссылка Общества на несвоевременное сообщение Росалкогольрегулированием о принятом решении является несостоятельной.

На основании пункта 4 статьи 29 Закона № 171-ФЗ решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме и (или) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, решение о приостановлении действия лицензии от 24.07.2013 направлено Обществу 25.07.2013 и получено последним 02.08.2013.

Принимая во внимание отсутствие в лицензии указания электронного адреса Общества, по которому в силу пункта 19 статьи 19 Закона № 171-ФЗ допускается переписка, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, у Росалкогольрегулирования не имелось возможности направления оспариваемого решения в форме электронного документа.

Таким образом, Росалкогольрегулированием исполнена предусмотренная пунктом 4 статьи 20 Закона № 171-ФЗ обязанность.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на подписание оспариваемого решения о приостановлении действия лицензии неуполномоченным должностным лицом.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 154, Росалкогольрегулирование является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере. Росалкогольрегулирование осуществляет лицензирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной (за исключением розничной продажи) и спиртосодержащей продукции (пункт 5.3.2 Положения).

Согласно пункту 1.14 Регламента Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Приказом Росалкогольрегулирования от 18.08.2009 № 47, в соответствии с распределением обязанностей заместители руководителя Службы в случае предоставления им соответствующих полномочий могут по отдельным вопросам организации деятельности Службы подписывать приказы Службы, а также на основании выданных руководителем Службы доверенностей подписывать от имени Службы договоры и другие гражданско-правовые документы.

На основании Приказа руководителя Росалкогольрегулирования от 29.12.2012 № 402 на заместителя руководителя Махновского Е. Е. возложены, в том числе функции по подготовке и принятию решений о приостановлении лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной (за исключением розничной продажи) и спиртосодержащей продукции (пункт 5.2 приложения к Приказу).

Таким образом, Росалкогольрегулирование является органом, уполномоченным принимать оспариваемое решение, а заместитель руководителя Махновский Е. Е. обладает соответствующими полномочиями на подписание указанного решения.

Отсутствие должностного регламента Махновского Е. Е. с учетом наделения его руководителем Росалкогольрегулирования полномочиями на подписание решений о приостановлении действий лицензий не свидетельствует о подписании оспариваемого решения неуполномоченным лицом.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Общества об отсутствии надлежащего административного регламента по оказанию государственной услуги по лицензированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку приятие решения о приостановлении действия лицензии осуществляется в соответствии с положениями Закона № 171-ФЗ.

Отсутствие административного регламента не препятствует принятию решения о приостановлении действия лицензии в случае наличия установленных законом оснований для ее приостановления.

Кроме того, Обществом не указано, каким образом отсутствие административного регламента свидетельствует о незаконности оспариваемого решения Росалкогольрегулирования и о нарушении прав и законных интересов Общества.

Также арбитражный апелляционный суд учитывает, что в силу пункта 2 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 154, Росалкогольрегулирование вправе руководствоваться нормативными актами в установленной сфере деятельности, принятыми ранее и не отмененными до настоящего времени, к которым относится, в том числе Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению лицензирования в соответствии с законодательством Российской Федерации деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденный Приказом Минфина РФ от 10.10.2008 № 111н.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано Обществу в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2013 по делу № А45-14159/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           И.И. Бородулина

                                                                                                      А.Л. Полосин