Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А67-2869/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                     Дело № А67-2869/2013 «24» декабря 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей:  И.И. Бородулиной, С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Орловой Е.В.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: Орлова М.Д.  по доверенности от 17.08.2011 г., паспорт,

от  ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Открытого акционерного общества «Томская распределительная компания» на решение Арбитражного суда Томской области

от 15 октября 2013 г. по делу № А67-2869/2013 (судья   Фертиков М. А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ИНН 5027089703 ОГРН 1025003213641 к

Открытому акционерному обществу «Томская распределительная компания» ИНН 7017114672 ОГРН 1057000127931

о взыскании 463 983,33 рублей в возмещение вреда, а также процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Открытому акционерному обществу «Томская распределительная компания» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 463 983,33 рублей, из которых 400 000 руб. в возмещение вреда, 63 983,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 г. по 08.10.2013 г., с дальнейшим начислением процентов по ставке 8,25% годовых на сумму задолженности (400 000 руб.), начиная с 09.10.2013г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 15 октября 2013 г. взысканы с ОАО «Томская распределительная компания» в пользу ООО «Росгосстрах» 400 000 руб. в возмещение вреда, 63 983,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 г. по 08.10.2013 г., с дальнейшим начислением процентов по ставке 8,25% годовых на сумму задолженности (400 000 руб.), начиная с 09.10.2013 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, 11 000 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего, по состоянию на 08.10.2013 г., 474 983,33 руб. (четыреста семьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят три руб. 33 коп.).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы  ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы  ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 13.05.2011 года в лесном массиве, квартале № 36 Турунтаевского лесничества произошел пожар, перекинувшийся на жилые дома деревни Подломск Томской области. В результате пожара огнем уничтожено движимое и недвижимое имущество, находящееся по адресу д. Подломск, ул. Восточная, 59, принадлежащее Абрамову И.В.

Абрамову И.В. истцом  выплачена страховая сумма в размере 400 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда г. Томска от 19.11.2012 по делу № 2-2445/2012 (л.д. 8-11), имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего спора (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возмещению вреда, истец обратился в суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Вместе с тем, вред возмещается в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Факт возникновения пожара сторонами не оспорен и подтвержден материалами дела. Доказательства, представленные истцом в подтверждение размера ущерба, ответчиком не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключением эксперта от 23.06.2011 года № 4093 установлено, что пожар произошел в результате повреждения линии электропередачи обрыв проводов ВЛ-35 кВ3538 от ТП 110/35/10 в районе опор № 228, №229 произошло в результате падения на провода ели при сильном ветре.

Абрамову И.В. истцом выплачена страховая сумма в размере 400 000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда г. Томска от 19.11.2012 по делу № 2-2445/2012, имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего спора (пункт 3 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт неправомерного поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Оценивая, представленные в материалы дела документы суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении, о доказанности названных обстоятельств.

Доводу ответчика о пропуске срока исковой давности дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что поскольку к страховщику перешли права потерпевшего из обязательств вследствие причинения вреда, основанием предъявления требования к ответчику является не договор имущественного страхования, а факт причинения ущерба. В связи с этим в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, а положения статьи 966 ГК РФ о сокращенном сроке исковой давности в данном случае неприменимы.

В соответствии требованиями статьи 395 ГК РФ с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 г. по 08.10.2013 г., с дальнейшим начислением процентов по ставке 8,25% годовых на сумму задолженности (400 000 руб.), начиная с 09.10.2013 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а всего по состоянию на 08.10.2013 г. - 474 983,33 руб.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности начисления процентов, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь  статьями 110, 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного суда  Томской области от 15 октября 2013 г. по  делу                           № А67-2869/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          И.И.  Бородулина

С.Н.  Хайкина