Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А45-8874/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А45-8874/2013

24 декабря 2013 года                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря  2013 года

Текст постановления изготовлен в полном объеме 24 декабря  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Кривошеина С..В., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новосибирск Строй Монтаж»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2013 по делу №А45-8874/2013

по иску закрытого акционерного общества «КонсультантПлюс в Новосибирске», г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новосибирск Строй Монтаж» о взыскании 150 018, 09 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «КонсультантПлюс в Новосибирске» (далее – истец, ООО «КонсультантПлюс в Новосибирске»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новосибирск Строй Монтаж» (далее – ответчик, ООО «УК «Новосибирск Строй Монтаж») с заявлением о взыскании задолженности 150 018, 09 рублей, в том числе  134 858,61 рублей основного долга, 15 159,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01.10.2013 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «УК «Новосибирск Строй Монтаж»  приводит доводы о том, что истец не доказал обстоятельств предоставления услуг по договору №5659\ФВ от 02.08.2010; представленные доказательства не являются допустимыми и относимыми доказательствами оказания услуг ответчику, так как подписаны неуполномоченным лицом, а также относятся к другому временному периоду.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство (09.12.2013) о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 02.08.2010 между ООО «КонсультантПлюс в Новосибирске» (исполнитель)  и ООО «УК «Новосибирск Строй Монтаж»  (заказчик)  заключен договор №5659/ФВ, по условиям которого  истец принял на себя обязательства по оказанию информационных услуг с использованием экземпляров Систем КонсультантПлюс (флэш версия), а ответчик – своевременно оплачивать эти услуги.

По факту оказания услуг между сторонами в период с 01.12.2011 по 31.07.2012 ежемесячно составлялись акты оказания услуг.

Указанные акты № 12 от 30.12.2011, №1 от 31.01.2012, № 2 от 29.02.2012, № 3 от 30.03.2012, № 4 от 30.04.2010, № 5 от 31.05.2012, № 6 от 29.06.2012, № 7 от 31.07.2012  на общую сумму 148 792,77 рублей подписаны ответчиком без замечаний, оплата за оказанные услуги произведена частично.

По расчетам истца задолженность составила 134858, 61 рублей (л.д. 30).

Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности (претензия, л.д. 28), ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным в связи со следующим.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг, что подтверждается актами об оказании информационных услуг, подписанными сторонами на общую сумму 148 792,77 рублей, согласно которым услуги приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний по качеству, объемам и своевременности оказания услуг.

Подписанные ответчиком акты свидетельствуют об оказании истцом ответчику предусмотренных условиями договора услуг и принятии последним этих оказанных услуг без замечаний и возражений.

Доводы о том, что представленные доказательства не являются допустимыми и относимыми доказательствами оказания услуг ответчику, так как подписаны неуполномоченным лицом, а также относятся к другому временному периоду, были предметом рассмотрения суд первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из указанных актов, они подписаны от имени ответчика главным бухгалтером Серковой И.В., которая имела на то полномочия в силу своих служебных обязанностей. Данные акты заверены печатью организации, следовательно, подписаны с ведома руководителя ответчика.

Анализируя представленные в материалах дела акты об оказании услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные акты полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, и являются надлежащим доказательством согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом в сумме 134858,61 рублей, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 134 858,61 рублей правомерным.

Кроме того, истец предъявил требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15159,48 рублей.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 20.05.2013 на сумму 15159,48 рублей, исчисленных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых на день подачи искового заявления в суд (л.д. 31).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого решения суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору 5659/ФВ от 02.08.2010 в размере 134 858,61 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15159,48 рублей.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2013 по делу №А45-8874/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий                                                             В.А. Журавлева

                  Судьи                                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                        Л.Е. Ходырева