Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А45-11551/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-11551/2013

«24»  декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен  24 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Кайгородовой М.Ю.

Судей:                       Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кузьминым А.В. без использования  средств аудиозаписи

при участии:

от истца:  не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества  "СИБАКАДЕМСТРОЙ" (07АП-9684/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2013 года по делу № А45-11551/2013 (судья Т.Е. Красникова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АкадемСантехТрейд»  к Закрытому акционерному обществу «СИБАКАДЕМСТРОЙ» о взыскании 5 832 116 рублей 15 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АкадемСантехТрейд» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к закрытому акционерному обществу «СИБАКАДЕМСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 5 847 926,75 руб., составляющих основной долг за выполненные работы 5 779 239,77 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ 68 686,98 руб. за период с 10.02.2013г. по 31.07.2013г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "СИБАКАДЕМСТРОЙ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не выполнены взятые на себя обязательства по предоставлению ответчику надлежащего пакета документов по результатам выполненных им работ.

Представление истцом актов испытаний не является исполнением обязательств в полном объеме, поскольку ответчику до настоящего момента не представлены паспорта на приборы учета, датчики давления и температуры.

До исполнения истцом указанных недостатков документации оснований для произведения полной оплаты у ответчика не имеется.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «АкадемСантехТрейд»  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 25.01.2012г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 01/2012-СП, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик выполняет комплекс работ по монтажу системы отопления с тепловыми узлами и изоляцией, монтаж учета ХВС, ГВС и теплоснабжения, автоматизация ИТП и узлов учета, монтаж хоз.-питьевого водопровода с узлами ввода воды, монтаж системы ливневой и хоз.-фекальной канализации с санфаянсом, монтаж системы вентиляции, пусконаладочные работы и сдача в установленном порядке надзорным органам на объекте строительства (жилой дом № 3 строящегося объекта «Многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой по ул. Шатурская в Советском районе г. Новосибирска». Заказчик взял на себя обязательство приять выполненные истцом работы и оплатить их в порядке и на условиях договора.

Цена работ установлена сторонами в размере 21 518 222,33 руб. Также стоимость работ подлежит уточнению на основании локальных смет по видам работ, утвержденным ответчиком.

Сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 09.04.2012г., №2 от 10.04.2012г., №3 от 24.07.2012г., №4 от 01.08.2012г., №5 от 22.08.2012г., №6 от 26.09.2012г., №7 от 31.10.2012г., №8 от 10.09.2012г., №9 от 16.11.2012г., № 10 от 01.11.2012г., № 11 от 16.11.2012г., № 12 от 17.01.2013г., № 13 от 07.02.2013г., согласно которых сторонами согласованы дополнительные виды и объемы работ и установлена общая стоимость дополнительных работ 4 921 372,09 руб.

Истцом работы выполнены работы и сданы ответчику по актам выполненных работ на общую сумму 20 258 858,03 руб. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

Также между истцом и ответчиком заключен договор № 416-СП от 10.12.2012г., согласно условий которого, истец взял на себя обязательство выполнить работы по поддержанию в исправном рабочем состоянии, достигаемом качественным техническим обслуживанием, систем отопления, теплового узла дома № 3 строительного объекта «Многоквартирные средне- и многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения трансформаторной подстанцией и автостоянками по ул. Шатурская в Советском районе г. Новосибирска». Стоимость работ установлена сторонами 150 221,09 руб. По указанному договору подрядчиком выполнены работы на 248 721,09 руб., приняты заказчиком по актам приема-передачи выполненных работ.

Ответчиком производилась оплата работ частично и с нарушением сроков оплаты, так за период с 17.02.2012г. по 31.12.2012г. оплачено 12 907 863,44 руб., за период с 01.01.2013г. по 10.06.2013г. оплачено 2 104 780,62 руб., всего произведена оплата 15 012 644,06 руб.

На момент рассмотрения дела задолженность за выполненные работы, с учетом работ по договору № 416-СП от 10.12.2012г., с учетом суммы возврата материалов составила – 5 779 239,77 руб.

До настоящего времени заказчиком не исполнено обязательство по оплате оставшейся суммы задолженности за выполненные работы в указанном размере.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из их обоснованности и документальной подтвержденности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемо случае работа выполнена в согласованный срок, претензий по качеству не поступало, соответственно ответчик обязан оплатить выполненные работы, в установленные договором сроки.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения указанной суммы долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5 779 239,77 руб.

Кроме того, поскольку сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты работ истец вправе потребовать от ответчика уплатить пеню в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости неоплаченных работ по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и в части неустойки в размере 68 686,98 руб.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия оснований для оплаты в связи с не предоставлением истцом в полном объеме исполнительной документации, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку работы истцом были выполнены и сданы по актам о приеме выпиленных работ без замечаний.

Суд первой инстанции обосновано в принятом судебном акте сослался на проведенные испытания, результаты которых свидетельствуют о том, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией, нормами и правилами.

Оснований для приостановления оплаты выполненных работ, на которые ссылается ответчик, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2013 года по делу № А45-11551/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев