Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А27-11866/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № А27-11866/2012 (07АП-10563/12(2))

«24»  декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен  24 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Кайгородовой М.Ю.

Судей:                       Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кузьминым А.В. без использования  средств аудиозаписи

при участии:

от истца:  не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Компания "Строительный комплекс" на определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 28 октября 2013 года по делу № А27-11866/2012 (судья А.Е. Логинова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Компания "Строительный комплекс" о распределении судебных расходов в сумме 100 000 рублей

в рамках дела по иску Общества с ограниченной ответственностью Компания "Строительный комплекс"к Муниципальному бюджетному учреждению "Служба заказчика" г. Тайга, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа

о взыскании долга, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Строительный комплекс" (далее – ООО Компания "Строительный комплекс") обратилось с заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела А27-11866/2012.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2013 года по делу № А27-11866/2012 заявление возвращено подателю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Компания "Строительный комплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства о восстановлении срока на подачу настоящего заявления.

Кроме того, по мнению апеллянта, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов пропущен по уважительной причине.

Ответчики  отзывы на апелляционную жалобу не представил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Компания «Строительный комплекс», город Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика «Тайгинского городского округа», город Тайга о взыскании 2 537 000 руб. долга по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, а также 252 685 руб. 02 коп. договорной неустойки за просрочку выполнения обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы подлежат возмещению, ООО Компания "Строительный комплекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возвращая заявление подателю, суд первой инстанции исходил из пропуска процессуального срока на подачу данного заявления.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившими в силу с 01.11.2010 года, в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, исчисляемый со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В рассматриваемом случае Общество с ограниченной ответственностью Компания "Строительный комплекс"  при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа судебных расходов, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с указанным заявлением, со ссылкой на  отсутствие возможности подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Так,  заявление ООО Компания "Строительный комплекс" мотивировано тем, что представитель по настоящему делу Шапошников А.М. одновременно являлся представителем истца в других процессах, которые к моменту рассмотрения настоящего дела находились на различных стадиях судопроизводства. Расчет с Адвокатским бюро «Шаройко и Партнеры» и получение реального подтверждения понесенных расходов произведено сторонами лишь после окончания рассмотрения дела № А27-14070/2012 (после 14.08.2013).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что  ООО Компания "Строительный комплекс" имело возможность предпринять действия по обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В связи с чем, ссылка  апеллянта о том, что  подтверждение понесенных расходов получено им лишь после завершения всех расчетов с исполнителем, после рассмотрения дела № А27-14070/2012, опровергается представленными в материалы дела документами, а именно, акты на выполнение услуг подписаны 08.10.2012 года и 11.03.2012 года,  оплата услуг представителя произведена платежными поручениями № 3362 от 30.01.2013 года, № 2676 от 28.05.2012 года, не принимается во внимание апелляционным судом.

Довод  апеллянта со ссылкой на длительность рассмотрения настоящего дела и недобросовестное поведение ответчиков, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

Как видно из материалов дела, последний судебный акт по данному делу принят 13 марта 2013 года (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 года), которым решение арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2012 года  оставлено в силе.

Указанное постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда вступило в силу  13.03.2013 года.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ, ООО Компания "Строительный комплекс" должно было обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов до 13 сентября 2013 года.

Между тем, ООО Компания "Строительный комплекс" обратилось с  заявлением 21 октября  2013 года  с пропуском, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока на подачу такого  заявления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличия условий, ограничивающих возможность совершения заявителем соответствующих юридических действий в установленный срок и объективных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением о взыскании судебных расходов, в ходатайстве не приведено, а иные субъективные обстоятельства, зависящие только от заявителя, не прерывают течение процессуального срока.

С учетом изложенного, судом первой инстанции  сделана правильная оценка тому обстоятельству, что  заявитель не доказал факт наличия объективных препятствий для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, в связи с чем,  заявление подлежит  возвращению.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2013 года по делу № А27-11866/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Компания "Строительный комплекс" – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев