Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А27-10430/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-10430/2013

24 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей Журавлевой В. А., Ходыревой Л. Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Романовой Ю. А.,

при участии:

от истца: Быстровой С. В., доверенность № 2011-07-43 от 01.07.2011 года,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания центр»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2013 г. по делу                           № А27-10430/2013 (судья Е. А. Команич)

по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 50 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (652050, Кемеровская область, Юргинский р-н, г.  Юрга, улица Шоссейная, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Центр» (ОГРН 1094205002198, ИНН 4205172880,650036, Кемеровская область, г. Кемерово, улица Терешковой, 41, Б, 609)

о взыскании 2 586 руб., об обязании исполнить обязательство по договору,

УСТАНОВИЛ:

 Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 50 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (далее –ФКУ ИК-50) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Центр» (далее – ООО «Компания Центр») об обязании сообщить адрес автозаправочной станции, обязании произвести отгрузку дизельного топлива в количестве 1316,92 литров по цене 19,50 руб. за литр на сумму 25 680 руб. недопоставленного в соответствии с договором на поставку нефтепродуктов через АЗС № КЦ 09-1-52 от 03.03.2009 года и взыскании неустойки в размере 2 586 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от  14 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность реализовать истцу дизельное топливо в количестве 1316,92 литров, недопоставленного в соответствии с договором на поставку нефтепродуктов через АЗС № КЦ 09-1-52 от 03.03.2009 года; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 594 руб. 83 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования об обязании сообщить адрес автозаправочной станции прекращено.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Компания Центр» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указано, что истец оплату по договору от 03.03.2009 № КЦ 09-1-52 произвел в апреле и мае 2009 года в соответствии с платежными поручениями от 02.04.2009 № 5074 и от 15.05.2009 № 8664. Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1 договора от 03.03.2009 № КЦ 09-1-52 срок действия договора ограничен 31 декабря 2009 года, следовательно, срока исковой давности истек. Условия о действии договора до полного исполнения обязательств в тексте договора не содержится. Соответственно, обязательства по договору, срок действия которого истек, не могли быть переданы другому лицу.

В отзыве ФКУ ИК-50 решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в  отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора на поставку нефтепродуктов через АЗС от 03.03.2009 № КЦ 09-1-52 (с учетом протокола разногласий от 04.03.2009 года), заключенного между ООО «Компания Центр» (ИНН 4205006650, поставщик) и федеральным бюджетным учреждением «Исправительная колония № 50» ГУФСИН России по Кемеровской области (покупатель), поставщик принял на себя обязательства по реализации нефтепродуктов – дизельного топлива покупателю через автозаправочные станции с использованием электронных карт по цене 19,50 руб. за литр на общую сумму 99 000 руб.

Согласно пункту 5.4. спорного договора (в редакции протокола разногласий) при нарушении сторонами обязательств по договору стороны несут ответственность в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции протокола разногласий) договор вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2009 года; в части исполнения обязательств – до полного их исполнения.

Уведомлением от 20.11.2009 года (л.д.123) ответчик поставил истца в известность о том, что в соответствии с соглашением о переводе долга от 18.09.2009 года с октября 2009 года реализацию дизельного топлива в количестве 4076,23 литра в соответствии с договором № КЦ 09-1-52 будет производить ООО «Компания Центр» (ИНН 4206172880).

В соответствии с платежными поручениями № 5074 от 02.04.2009 года и № 8664 от 15.05.2009 года истцом произведена оплата стоимости продукции на общую сумму 99 000 руб.

Согласно справке за июнь 2011 года, подписанной сторонами без разногласий, остаток непоставленной продукции по состоянию на 30.06.2011 года составил 1316,923 литров по цене 19,50 руб. на общую сумму 25 680 руб.

Претензией от 15.04.2013 года истец уведомил ответчика о необходимости поставки товара на указанную сумму и оплаты пени в семидневный срок с момента получения претензии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1, 2 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Согласно пункту 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт наличия недопоставленного товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требование истца в части возложения на ответчика обязанности произвести реализацию (передачу) дизельного топлива в количестве 1316,92 литров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условия, предусмотренного пунктом 5.4 договора от 03.03.2009 года (с учетом протокола разногласий от 04.03.2009 года), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 1 594 руб. 83 коп. за период с 10.01.2013 года по 07.10.2013 года на сумму долга стоимости непоставленного товара - 25 680 руб. Расчет размера неустойки ответчиком не оспорен.

Правомерным также является прекращение на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производства по делу в части требования об обязании ответчика сообщить адрес автозаправочной станции.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданский прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил.

С учетом согласованного сторонами срока действия договора поставки № КЦ 09-1-52 от 03.03.2009 года, а также даты заключения соглашения о переводе долга от 18.09.2009 года апелляционным судом не принимается довод апеллянта о переводе долга по договору, срок действия которого истек.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности направления истцом уведомления о передаче прав требования ответчику не основан на положениях статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2013 года по делу                 № А27-10430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий:                                                                    Н. В.  Марченко

Судьи:                                                                                                   В. А. Журавлева

                                                                                                              Л. Е. Ходырева