Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А27-10937/13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № А27-10937/13

25 декабря 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей   Музыкантовой М.Х.,  Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Яшкина Е.А. по доверенности от 17.10.2013 (на 1 год),

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11.10.2013 по делу № А27-10937/2013 (судья Потапов А.Л..)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Красногорская», г. Прокопьевск (ИНН 4205059235 ОГРН 1034205076355)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области

о признании недействительным решения налогового органа в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шахта Красногорская» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения от 09.07.2013 № 09-13/91 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 349 400 рублей.

Решением от 11.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 09.07.2013 № 09-13/91 признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 174 700 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, принять по делу новый судебный акт. Инспекция считает необоснованными выводы суда о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с Общества.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв Обществом на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не представлен.

Представитель Инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней. 

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Общества. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Обществом представлена уточненная налоговая декларация по  налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2013 года, по которой заявлены к возмещению из бюджета 6 380 413 рублей.

В рамках камеральной проверки Инспекцией выставлено требование от 24.04.2013 №913 о предоставлении документов.

Представление 1 747 штук документов с нарушением предусмотренного статьей 93 НК РФ срока явилось основанием для составления акта от 31.05.2013 №09-13/61 и в порядке статьи 101.4 НК РФ вынесения решения от 09.07.2013 № 09-13/91.

Оспариваемым решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 349 400 рублей.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 09.07.2013 № 09-13/91, обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, признавая частично недействительным решение Инспекции от 09.07.2013 № 09-13/91, исходил из того, что Общество обоснованно привлечено к ответственности за непредставление счетов-фактур, товарных накладных, актов о приемки выполненных работ, книги покупок, журнала регистрации полученных счетов- фактур, договоров (контрактов, соглашений), однако с учетом наличия смягчающих обстоятельств снизил подлежащий взысканию штраф.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ, и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В силу пункта 8 статьи 88 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, которые в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Отказ от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки в соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что количество несвоевременно представленных Обществом по требованию от 24.04.2013 №913 документов для проверки согласно расчету Инспекции составляет 1 747 штук (счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемки выполненных работ, книги покупок, журнал регистрации полученных счетов - фактур, договор (контракт, соглашение)), документы относятся к предмету проверки и проверяемому периоду.

Факт несвоевременного представления в налоговый орган в указанном количестве документов налогоплательщиком не оспаривается.

Согласно статье 126 НК РФ санкция назначается налогоплательщику за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций, в порядке, предусмотренном статьей 114 НК РФ.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду, рассматривающему дело по существу.

Принимая решение о снижении размера взыскания налоговых санкций, суд первой  инстанции с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9, изложенных в пункте 19 Постановления от 11.06.1999, исходил из того, что согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, предусмотренном статьей 114 НК РФ.

Оценив фактические обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств (объем запрошенных документов, необходимый период времени для их подготовки, фактическое исполнение требования налогового органа, отсутствие препятствий для своевременного проведения камеральной проверки) и с учетом конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении наказания правомерно уменьшил размер подлежащего взысканию с Общества штрафа до 174 700 рублей.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 11.10.2013 года по делу №А27-10937/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области  - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                     И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                                   М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин