Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А45-11777/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №А45-11777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.

при участии:

от истца:  Афанасьев М.В. по доверенности от 01.07.2013 (сроком до 31.12.2013)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Империя Права» (07АП-9632/13(2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2013 года по делу № А45-11777/2013 (судья Карбовская И.В.)

по иску кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Динамовец» (ОГРН 1025402478837, ИНН 5406018456)

к обществу с ограниченной ответственностью «Империя Права» (ОГРН 1105476092040, ИНН 5405425240)

о взыскании 550 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

  кооператив по строительству и эксплуатации гаражей "Динамовец" (далее - Гаражный кооператив "Динамовец", истец) обратился Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Империя Права" (далее - ООО "Империя Права" ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей.

 До принятия решения по делу ООО "Империя Права" предъявило встречный иск к Гаражному кооперативу "Динамовец" о взыскании неустойки в размере 5 238 300 руб., который определением от 28.08.2013 оставлен без движения до 19.09.2013, поскольку исковое заявление подано с нарушением требований, установленных ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к встречному иску не были приложены:

- документы, подтверждающие направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов (п. 1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- документы, которые необходимо приложить к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины в суд не представил (п.2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (п. 5 ч.1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Встречный иск подписан Бекаревым С.В., однако документальных доказательств, подтверждающих его право на осуществление данного действия, суду не представлено;

- копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица (п. 4 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (п. 3 ч.1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

19.09.2013 ответчик представил в суд часть документов во исполнение определения от 28.08.2013 об оставлении встречного искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2013 встречное исковое заявление  возвращено ответчику.

 Не согласившись с определением, ООО "Империя Права" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что основания для возврата отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил, определение просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Как следует из материалов дела, иск Гаражного кооператива "Динамовец» принят к производству арбитражным судом 10 июля 2013 года, со встречным иском ответчик обратился 27.08.2013 года (л.д.61-62) с нарушением требований, установленных ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для оставления искового заявления без движения.

Определение арбитражного суда от 28.08.2013 ответчик не исполнил в полном объеме, представив к 19.09.2013 часть документов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Арбитражным судом Новосибирской области 17.09.2013 была оглашена резолютивная часть решения (в полном объеме решение изготовлено 24.09.2013).

В связи с этим, отсутствует возможность рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности предъявить встречный иск ранее, с соблюдением требований АПК РФ,  по объективным причинам, ответчик не представил, не ссылается на такие доказательства ООО "Империя Права" и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что встречный иск заявлен по истечении более месяца с момента подачи первоначального иска после того, как дело уже подготовлено к судебному разбирательству и в день, на который назначено судебное заседание по настоящему делу (определение от 13.08.2013 – л.д. 41-44).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что наличие встречного иска, оставленного без движения, препятствует рассмотрению спора по первоначальному иску по существу при наличии у суда обязанности по соблюдению процессуальных сроков рассмотрения дела и права на своевременную судебную защиту.

 Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска.

По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

В данном случае ООО "Империя Права" не лишено возможности обратиться с соответствующим требованием в самостоятельном порядке

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2013 года по делу N А45-11777/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Т.В. Павлюк                                                                                                                                  

Е.Г. Шатохина