Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А03-13890/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А03-13890/2013

«25» декабря 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  25   декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи  М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Кульковой Т.А.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца : без участия (извещен),

от  ответчика: без участия (извещен), 

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Кулундинского районного потребительского общества   

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от  16 октября 2013 г.  по делу № А03-13890/2013  (судья  Прохоров В.Н.)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску Кулундинского районного потребительского общества (ОГРН 1022202239223, ИНН 2253001256), с. Кулунда, Кулундинский район, Алтайский край

к Обществу с ограниченной ответственностью «Розница 22» (ОГРН 1112223013308, ИНН 2223584089), г. Барнаул, Алтайский край

о взыскании 116 372 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды от 21.11.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Кулундинское районное потребительское общество (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Розница 22» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 116 372 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды от 21.11.2010 года.

Дело принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от  16 октября 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  истец  ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, считает, что судом при вынесении решения не рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика кроме задолженности за оплату коммунальных услуг также задолженность за аренду нежилого помещения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора, в соответствии с условиями которого истец передает, а ответчик принимает во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 217 квадратных метров, на 1 этаже здания по адресу: Алтайский край, Кулундинский район, с. Кулунда, ул. Первомайская, 18 (далее – помещение) (пункт 1.1 договора).

В пункте 3 договора ответчик обязался возмещать затраты арендодателя по оплате коммунальных услуг из расчета: электроэнергия – по показаниям электросчетчика за минусом установленной мощности прочих арендаторов в данном нежилом помещении, теплоэнергия – пропорционально занимаемой площади, водопотребление и водотведение – пропорционально занимаемой площади. Платежи уплачиваются ежемесячно предоплатой до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Помещение передано ответчику по акту без даты (л.д.14).

Договор расторгнут досрочно 20.05.2013 года, помещение возращено истцу по акту приема-передачи от 20.05.2013 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по арендной плате и по возмещению истцу затрат оплате коммунальных услуг послужило основанием для обращения Кулундинского районного потребительского общества в суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства фактического потребления коммунальных услуг ответчиком.

Оценив в порядке статьи 70 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 - 4 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, факт аренды ответчиком нежилого помещения подтверждается договором аренды от 21.11.2010 года, который зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с соглашением № 2 от 20.05. 2012 года рассматриваемый договор аренды расторгнут.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.3.1 договора аренды от 21.11.2010 года ответчик ежемесячно оплачивает истцу арендную плату за пользование помещением в сумме 60 760 руб. без учета НДС.

Таким образом, проанализировав условия договора аренды от 21.11.2010 года, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, отсутствие возражений ответчика, в соответствии со статьями 309, 310, 606, 607, 614 ГК РФ, в отсутствие доказательств внесения арендной платы за исковой период, апелляционный суд считает требования истца о взыскании задолженности в сумме 39200 руб. по рассматриваемому договору аренды подлежащими удовлетворению.

В части предъявленных требований по возмещению затрат за коммунальные услуги суд исходит из того, что законодателем в пункте 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан нести расходы на содержание арендуемого помещения, предъявленное истцом требование о возмещении коммунальных расходов предусмотрено на условиях и в порядке пункта 3.2 договора, из которого следует, что ответчик обязан возместить истцу затраты по оплате коммунальных услуг – электроэнергия, теплоэнергия, водопотребление, водоотведение.

Согласно материалам дела, предъявленные к оплате расходы за коммунальные услуги подтверждаются, в том числе : счетом № 101 от 13.05.2013 г. на сумму 40 494 руб. 93 коп. (за пользование электроэнергией в апреле 2013 г. – 38533 руб. 72 коп., за водопотребление и водоотведение в апреле 2013 г. – 1911 руб. 21 коп.), счетом № 102 от 20.05.2013 г. на сумму 36677 руб. 57 коп. (за пользование электроэнергией в мае 2013 г. – 35112 руб. 21 коп., за водопотребление и водоотведение в мае 2013 г. – 1565 руб. 36 коп.), карточками 76,09 данных бухгалтерского учета истца с января по июль 2013 года, договорами энергоснабжения № 10530 от 09.09.2009 г., от 15.12.2011 г., выставленные истцу счета на оплату электроэнергии, договором оказания услуг № 118 от 01.10.2009 г., договором на отпуск тепловой энергии от 01.05.2012 г. № 192/12.

Расчет потребленной ответчиком электрической энергии произведен по показаниям приборов учета.

Между тем, доказательств исполнения обязательства по оплате предоставленных коммунальных услуг и по арендной плате за спорный период материалы дела не содержат, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

То обстоятельство, что акт сверки взаимных расчетов не подписан со стороны ответчика, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу, так как не является единственным доказательством наличия задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности в сумме 116372 руб. 50 коп. материалы дела не содержат.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 116372 руб. 50 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270, пункта 2 статьи 269 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принятия по делу в указанной части нового судебного акта об  удовлетворении заявленных Кулундинским районным потребительским обществам исковых требований.

Исходя из размера заявленного искового требования, подлежащая уплате сумма государственной пошлины по первой инстанции составляет 5 154 руб. 84 коп.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачено 2000 руб. государственной пошлины.

Расходы истца по уплате государственной пошлине по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь  статьями 110, 156,  пунктом 2  статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного  суда  Алтайского края от  16 октября 2013 г.  по делу № А03-13890/2013 отменить в части отказа Кулундинскому районному потребительскому обществу в удовлетворении заявленных требований. Принять в указанной части новый судебный акт.

Заявленные требования Кулундинского районного потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Розница 22» (ОГРН 1112223013308, ИНН 2223584089),г. Барнаул, в пользу Кулундинского районного потребительского общества  сумму задолженности по договору аренды в размере 116 372 руб. 50 коп., расходы  по уплате государственной пошлины по первой инстанции 5 154 руб. 84 коп., 2000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

           Судья                                                                              М.Х.  Музыкантова