Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А45-11777/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №А45-11777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)  

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ограниченной ответственностью Компания «Строительный комплекс» (07АП-11182/12(2) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2013 по делу № А27-14619/2012 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Строительный комплекс»

к муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика» Тайгинского городского округа,

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Тайги,

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Строительный комплекс" (далее - истец, ООО Компания «Строительный комплекс», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Служба заказчика" Тайгинского городского округа (далее - ответчик, МБУ "Служба заказчика») о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 27.06.2011 г. N 279 в размере 1 499 242 руб., неустойки в размере 183 057 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены: с муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика» Тайгинского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Строительный комплекс» взыскано 1 499 242 руб. долга, 183 057 руб. 44 коп. неустойки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения

ООО Компания «Строительный комплекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика» Тайгинского городского округа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела А27-14619/2012.

Одновременно заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением 25 октября 2013 года Арбитражный суд Кемеровской области отказал ООО Компания «Строительный комплекс» в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и возвратил заявление  ООО Компания «Строительный комплекс о распределении судебных расходов по делу N А27-14619/2012.

Определение суда мотивировано тем, что обществом  пропущен установленный частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на подачу заявления о распределении судебных расходов,  отсутствием оснований для его восстановления.

В апелляционной жалобе ООО Компания «Строительный комплекс»" просит отменить определение суда первой инстанции, восстановить пропущенный срок на взыскание судебных расходов и взыскать с  муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика» Тайгинского городского округа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом неправильно истолкованы доводы и основания ходатайства о продлении срока предъявления требования о распределении судебных расходов; довод о получении подтверждения понесенных расходов относится не к данному конкретному делу, а лишь подчеркивает, что расчеты велись все время частями в связи с длительностью многочисленных судебных разбирательств; получив подтверждение понесенных расходов ранее указанной судом даты, общество по субъективным и объективным причинам было лишено возможности подачи заявления о взыскании судебных расходов, так как ответчик вынуждал на участие в длительных и сложных судебных процессах.

  Более подробно доводы   общества изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда  кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Поскольку в кассационную инстанцию решение суда первой инстанции не обжаловано, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2013, вступившее в законную силу в ту же дату.

ООО Компания «Строительный комплекс» обратилось с заявлением о распределении судебных расходов 21.10.2013, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. При этом под "уважительными" должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (обратиться в суд).

Восстановление указанного срока возможно лишь при условии признания судом уважительными причины пропуска срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока общество указало на то, что представитель по настоящему делу Шапошников А.М. (адвокат Адвокатского бюро «Шаройко и Партнеры») одновременно являлся представителем истца в других процессах, которые к моменту рассмотрения настоящего дела находились на различных стадиях судопроизводства; последнее разбирательство между сторонами было закончено 14.08.2013 (дело №А27-14070/2012), после завершения всех расчетов с Адвокатским бюро «Шаройко и Партнеры», получив подтверждение реально понесенных расходов, общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о распределении судебных расходов.

Иных доводов, объясняющих причины пропуска процессуального срока на подачу заявления, заявителем не приведено, в том числе, и в апелляционной жалобе. 

 Проанализировав указанные в ходатайстве о восстановлении срока причины пропуска,  учитывая подписание актов на выполнение услуг 25.09.2012 и 24.01.2013; оплату услуг представителя платежными поручениями №3047 от 12.10.2012, №3544 от 04.04.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в части того, что  наличие условий, ограничивающих возможность совершения заявителем соответствующих юридических действий в установленный срок и объективных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением о взыскании судебных расходов, в ходатайстве не приведено, а иные субъективные обстоятельства, зависящие только от заявителя, не являются основанием для восстановления процессуального срока.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом (абзац 3 пункта 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ»).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО Компания «Строительный комплекс»" о распределении судебных расходов по делу N А27-14619/2012, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 октября 2013 года  по делу N А27-14619/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева                                                                                                                                       

Т.В. Павлюк