Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А27-7353/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-7353/2013

25 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Баева Л.С. по доверенности от 07 февраля 2013 года (сроком до 12 июля 2015 года)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шачнева Дмитрия Евгеньевича, д. Цыпино Топкинского района Кемеровской области (№ 07АП-10596/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29 октября 2013 года по делу № А27-7353/2013 (судья Конева О.П.)

по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк", г. Москва (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шачневу Дмитрию Евгеньевичу, д. Цыпино Топкинского района Кемеровской области (ИНН 422901568639, ОГРНИП 212423020000055)

третье лицо: Шачнева Елена Александровна, г. Топки Кемеровской области

об обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - ОАО «Россельхозбанк», истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шачневу Дмитрию Евгеньевичу (далее по тексту - ИП Шачнев Д.Е., ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество: зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «Дон-1500Б», год выпуска 2005, заводской № машины (рамы) 090866, двигатель № 21634314, основной ведущий мост № 1015, паспорт машины ВВ 599154 от 06.07.2005 года; зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «Дон-1500Б», год выпуска 2005, заводской № машины (рамы) 090518, двигатель № 21634063, основной ведущий мост № 712, паспорт машины ВВ 599172 от 06.07.2005 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шачнева Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2013 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Шачнев Д. Е. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2013 года, поскольку ответчик и третье лицо не были извещены арбитражным судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что является безусловным основанием для отмены судебного акта; удовлетворив иск, арбитражный суд нарушил принцип соразмерности и обоснованности.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска; ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Письменный отзыв Банка приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

ИП Шачнев Д. Е. и Шачнева Е. А., участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2011 года ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ИП Шачнев Е.А. (заемщик) заключили кредитный договор № 115608/0005 на предоставление кредитором заемщику кредита в размере 1 350 000 руб. с обязанностью заемщика возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Срок предоставления кредита до 29 апреля 2011 года. Окончательный срок возврата кредита 28 марта 2016 года. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) 14 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ИП Шачнева Е.А. (залогодатель) передала ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) в залог зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «Дон-1500Б», год выпуска 2005, заводской № машины (рамы) 090866, двигатель № 21634314, основной ведущий мост № 1015, паспорт машины ВВ 599154 от 06.07.2005 года с установлением залоговой стоимости предмета залога в размере 1 350 000 руб. (договор № 115608/0005-4 о залоге транспортных средств от 29 марта 2011 года) и зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «Дон-1500Б», год выпуска 2005, заводской № машины (рамы) 090518, двигатель № 21634063, основной ведущий мост № 712, паспорт машины ВВ 599172 от 06.07.2005 года с установлением залоговой стоимости предмета залога в размере 1 350 000 руб. (договор № 115608/0005-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 29 марта 2011 года).

Предоставление кредита произведено путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в Дополнительном офисе Кемеровского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (мемориальный ордер № 760254 от 29 марта 2011 года).

С согласия ОАО «Россельхозбанк» 29 декабря 2012 года ИП Шачнев Д.Е. принял на себя обязательства ИП Шачневой Е.А. по кредитному договору № 115608/0005 от 29 марта 2011 года в полном объеме: 1 397 305 руб. 33 коп., включая сумму основного долга, а также сумму причитающихся по договору процентов и комиссий.

Взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора перевода долга, на основании соглашения об отступном № 2-д от 29 декабря 2012 года ИП Шачнева Е.А. (первоначальный должник) предоставила ИП Шачневу Д.Е. (новый должник) вышеуказанные зерноуборочные комбайны, что подтверждается актом приема-передачи движимого имущества от 29 декабря 2012 года.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга) и уплате начисленных на него процентов, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Шачнев Д.Е. не исполнил обязательства по кредитному договору перед истцом, в связи с чем имеет задолженность по состоянию на 28 мая 2013 года в размере 1 444 725 руб. 80 коп., в том числе: срочный основной долг 1 240 500 руб., просроченный основной долг 73 000 руб., срочные проценты 16 201 руб. 69 коп., просроченные проценты на основной долг 105 764 руб. 90 коп., срочные проценты на просроченный основной долг 420 руб., срочная комиссия за обслуживание кредита 593 руб. 77 коп., просроченная комиссия за обслуживание кредита 3 901 руб. 16 коп., пеня за просроченный основной долг 495 руб., пеня на просроченные проценты 3 714 руб. 49 коп., пеня на просроченную комиссию за обслуживание кредита 134 руб. 79 коп.

Указанные выше обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Факт предоставления кредитором заемщику денежных средств по кредитному договору в общей сумме 1 350 000 руб., а также перевод долга с первоначального должника Шачневой Е.А. на нового должника Шачнева Д.Е. подтверждается материалами дела.

В то же время, доказательств исполнения в полном объеме принятых на себя обязательств ИП Шачневым Д.Е. по кредитному договору в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Из пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Указанные условия, должны быть в наличии одновременно.

При этом указанной нормой установлены критерии для целей определения нарушения обеспеченного залогом обязательства как незначительного, а требования залогодержателя явно несоразмерными, согласно которым сумма неисполненного обязательства должна составлять менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательства должен составлять менее, чем три месяца.

Как было указано выше, задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составляет сумму 1 444 725,80 руб.; период просрочки исполнения обязательства должника составил более 3 месяцев.

Таким образом, при наличии задолженности в указанном размере и длительности просрочки исполнения обязательства основания для признания допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства незначительным и применения правила пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку обязательства по возврату кредита заемщиком в полном объеме не исполнены, требования истца об обращении взыскания на предметы залога правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьей 348, 349 Гражданского кодекса РФ. При этом Банк, предъявляя исковые требования, просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами в договорах залога. Ответчик возражений относительно предложенной Банком цены не заявил.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о нарушении арбитражным судом принципа соразмерности и обоснованности в связи с обращением взыскания на предмет залога общей залоговой стоимостью 2 700 000 руб., при общей сумме задолженности 1 444 725,8 руб., отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания также подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, поскольку имеющиеся в деле почтовые извещения о получении ответчиком лично копий судебных актов суда первой инстанции и ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном, свидетельствует о том, что ИП Шачнев Д. Е. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что адресом ответчика является: г. Топки, мкр. Солнечный, 24б-38.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения