Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А45-4063/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № А45-4063/2013(07АП-6151/13)

«25»  декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 25 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:             Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                 Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Бабенковой А.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика:  не явился, извещен;

от третьего лица:  не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Консул-Сервис" на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09 октября 2013 года по делу № А45-4063/2013(судья Т.Г. Майкова)

в рамках дела по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Консул-Сервис" (ОГРН 1045403195749) к индивидуальному предпринимателю Бокк Анатолию  Владимировичу  (ОГРНИП 307540436100010) о взыскании суммы

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Консул»;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Бокк Анатолий  Владимирович  (далее –  ИП Бокк А.В.)  обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  "Консул-Сервис" (далее – ООО  "Консул-Сервис") судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А45-4063/2013 в сумме 40 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2013 года по делу № А45-4063/2013 заявление удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Консул-Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя Бокк Анатолия Владимировича взысканы судебные расходы в сумме 40 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  "Консул-Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить в части размера удовлетворенных судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера судебных расходов до разумных пределов.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления не применен критерий разумности.

Также по ранее рассмотренным аналогичным делам уже был определен разумный предел расходов на представителя по данной категории.

Индивидуальный предприниматель отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Консул - Сервис» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с предпринимателя Бокк Анатолия Владимировича 77 585,58 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 06.05.2013 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «Консул».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года решение   оставлено без изменения.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы подлежат возмещению, ИП Бокк А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя  в размере 40 000 рублей, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. № 224-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя материалам дела, факт оказания юридических услуг подтверждается договором № 143Д от 29.03.2013 года, актом оказанных услуг от 22.08.2013 года, приказами о приеме на работу юристов оказывавших услуги представления интересов.

Факт оплаты истцом оказанных представителем услуг подтверждается квитанцией от 07.06.2013 года  на сумму 25 000 руб., квитанцией от 28.08.2013 года на сумму 15 000 рублей.

Данное обстоятельство, как и сам факт оказания ответчику услуг по договору  № 143Д от 29.03.2013 года,  истцом не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что судебные расходы заявителя составили 40 000 рублей за подготовку документов, искового заявления, представление его интересов в судебных заседаниях, а также 800 рублей за изготовление нотариально удостоверенной доверенности.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вместе с тем, доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, ответчик не представил.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что из  представленной доверенности от 24.04.2013 года следует, что представителю Хромовских Д.В., предоставлены полномочия представлять интересы в арбитражном суде, суде общей юрисдикции, третейском суде и иные полномочия, не связанные с рассмотрением данного конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в сумме 40 000 рублей, а судебные расходы в размере 800 рублей за изготовление нотариально удостоверенной доверенности, отклонены.

В связи с чем, довод апеллянта о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления не применен критерий разумности, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.  

Истец  доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2013 года  по делу № А45-4063/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Консул-Сервис"   – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий :                                                   М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                              В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев