Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А67-4662/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А67-4662/2013

26.12.2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Марченко Н.В., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Пономаренко М.В., доверенность от 19.08.2013 г.; Федотова И.Н., доверенность от 22.08.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России №4 по Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от  17.10.2013  по делу  №А67-4662/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Бегаевой Нелли Сергеевны (ИНН 700701174090) к Межрайонной Инспекции ФНС России №4 по Томской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бегаева Н.С. обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России №4 Томской области о признании незаконным и отмене постановления №17 от 24.07.2013 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.10.2013 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что  в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов, в случае выполнения работ или оказания услуг; предпринимателем осуществлялись расчеты наличными денежными средствами за сдачу помещений в аренду без ККТ, тогда как указанный вид деятельности  является услугой.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 17.10.2013 года.

Как следует из материалов дела, Бегаева Нелли Сергеевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной Инспекцией ФНС России №4 Томской области 25.09.2009 года, свидетельство серии 70 №001487025, ОГРН 309702826800012.

Бегаевой Н.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 761, 50 кв.м., расположенное по адресу: г. Колпашево, ул. Советский Север, д. 18, пом. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 70 АА № 130400 от 03.10.2006 г.

На основании поручения начальника Инспекции №11 от 17.07.2013 года налоговым органом проведена проверка соблюдения требований законодательства РФ о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов на объектах, расположенных на территории г. Колпашево  индивидуального предпринимателя Бегаевой Н.С..

 23.07.2013 года составлен акт №001144  согласно которому выявлено, что ИП Бегаева Н.С. при получении наличных денежных средств от арендаторов нежилых помещений в счет оплаты за сдачу в аренду помещений денежные расчеты производит без применения ККТ, с выдачей расписок, не соответствующих требованиям, установленным к форме бланков строгой отчетности.

23.07.2013 года составлен протокол об административном правонарушении №24 по ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ.

24.07.2013 года начальником инспекции вынесено постановление №17 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за нарушение ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Бегаева Н.С. обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом состава административного правонарушения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

 Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из материалов дела, денежные расчеты производились Бегаевой Н.С. на основании договоров аренды недвижимого имущества, заключенных с предпринимателями, в том числе,  договора аренды №б/н от 01.02.2011 года, заключенного с предпринимателем Зиминой С.И.  и договора аренды № б/н от 01.01.2011 года, заключенного с предпринимателем Ермолиным Е.Л.

В соответствии с п.1 ст. 2 ФЗ РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника применяется организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При сдаче в аренду нежилого помещения в аренду собственник этого помещения и арендатор являются сторонами договора гражданско-правового характера и, соответственно, денежные расчеты осуществляются в рамках именно гражданско-правовых отношений, и не связаны с продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг, в связи с чем, не требуют в обязательном порядке применения контрольно-кассовой техники.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о том, что в данном случае оказывается услуга, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Апелляционная  жалоба повторяет позицию налогового органа по делу, не опровергая выводов суда первой инстанции, направлена на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта, а равно принятия доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь   пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Томской области от   17.10.2013  по делу  №А67-4662/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

     Председательствующий                                                             В.А. Журавлева

                  Судьи                                                                                           Н.В. Марченко

                                                                                                                        Л.Е. Ходырева