Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А45-13236/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А45-13236/2013

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Энергия» (рег.№ 07АП-10295/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября  2013 года по делу №А45-13236/2013 (судья С.Д. Мальцев)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепломашсервис», г. Новосибирск (ОГРН 1125476123475)

к муниципальному унитарному предприятию «Энергия» г. Новосибирска, г. Новосибирск (ОГРН 1025402463151)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НСК-ПЛЮС» г. Новосибирск,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 618 271 рублей 52 копейки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепломашсервис» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Энергия» г. Новосибирска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 618 271 рублей 52 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НСК-ПЛЮС».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября  2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 748 544 рубля 77 копеек процентов, 59 421 рубль 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что суд не применил подлежащую применению статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание довод ответчика о том, что истец не принял мер к погашению основного долга, своим бездействием способствовал увеличению процентов.

Истец, третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-2651/2008 от 14 апреля 2008 года с ответчика в пользу третьего лица  взыскано 18 496 625 рублей 67 копеек основного долга, 352 581 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2006 года по 02 февраля 2007 года, 24 464 рубля государственной пошлины.

Основной долг ответчиком третьему лицу до настоящего времени не уплачен.

Между третьим лицом и ответчиком подписаны акты сверки задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами от 14 июля 2008 года, от 12 ноября 2008 года,  от 24 апреля 2009 года, от 15 сентября 2009 года, от 24 февраля 2010 года от 30 апреля 2010 года, от 28 января 2011 года, от 03 мая 2011 года, от 26 декабря 2011 года, от 14 октября 2012 года, от 16 апреля 2013 года (л.д. 10-20) на общую сумму 8 618 271 рубль 52 копейки.

05 июня 2013 года между третьим лицом (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор цессии № 3-УПТ, по которому третье лицо передало истцу право требования денежных средств в сумме 8 618 271 рубль 52 копейки к ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15 апреля 2008 года (л.д. 6). Право требования подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-2651/2008, перечисленными выше актами сверки.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты начислены истцом в размере 8 618 271 рублей 52 копеек за период с 15 апреля 2008 года по 16 апреля 2013 года.

Судом первой инстанции в результате перерасчета размера процентов по учетной ставке в 8,25% с учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» взыскано 7 748 544 рубля 77 копеек.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Следовательно, суду для применения данной нормы необходимо установить и указать, какие конкретные действия (бездействие) истца привели к увеличению суммы процентов, а также определить степень виновности сторон, влияющей на размер уменьшения ответственности.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера процентов и применению статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств злоупотребления истцом своим правом по смыслу статей 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение обязанности по своевременной оплате долга произошло по вине обеих сторон, материалы дела не содержат.

Иных доводов в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены решения суда, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября  2013 года по делу №А45-13236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев