Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А27-18510/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                           Дело №А27-18510/2012

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2013г.                                                                  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Компания «Строительный комплекс» (07АП-941/13)  на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2013 года по делу № А27-18510/2012 (судья А.Е. Логинова)

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью Компания «Строительный комплекс» о распределении судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Строительный комплекс» к муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа

о взыскании долга, неустойки,

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью Компания «Строительный комплекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела А27-18510/2012.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2013 года  заявление возвращено в соответствии с  частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, ООО Компания «Строительный комплекс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок, взыскать судебные расходы.

Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно истолковал доводы и основания ходатайства о продлении срока предъявления требования о взыскании судебных расходов. В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока заявитель ссылается на большое количество судебных дел между сторонами.  Во всех делах участвовал один представитель истца, который был занят более серьезными правовыми документами и самими спорами, в связи с чем не обратился в установленный срок с соответствующим заявлением.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения  надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, суд пришел к выводу, что срок для подачи соответствующего заявления истек и был пропущен заявителем.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление суда апелляционной инстанции от 03.04.2013г.

ООО Компания «Строительный комплекс» обратилось с заявлением о распределении судебных расходов 21.10.2013, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд отклонил его с учетом того, что наличия условий, ограничивающих возможность совершения заявителем соответствующих юридических действий в установленный срок и объективных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением о взыскании судебных расходов, в ходатайстве не приведено, а иные субъективные обстоятельства, зависящие только от заявителя, не прерывают течение процессуального срока.

Данные выводы соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Участие представителя истца в других делах не может являться доказательством уважительности причины пропуска процессуального срока.

При этом судом обоснованно учтено, что акты на выполнение услуг подписаны истцом и его представителем 17.12.2012 и 28.03.2012; оплата услуг представителя произведена платежными поручениями №3048 от 12.10.2012г., №3598 от 07.05.2013г. Следовательно, объективных препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением у истца не имелось. Доказательств обратного им не представлено.

С учетом изложенного определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

            определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2013 года по делу № А27-18510/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий

       О.Б. Нагишева

  Судьи

В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев