Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А27-6609/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-6609/2013

резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013

текст постановления изготовлен в полном объеме 26 декабря 2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2013 по делу № А27-6609/2013 (судья С. Е. Петракова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КузбассУралКомплект» (ОГРН 1024201755170, ИНН 4220020610) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КузбассУралКомплект» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107003:2, площадью 1 142 кв. м., разрешенное использование: для размещения автозаправочной станции, расположенного по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, а/д «Белово-Коновалово-Прокопьевск», пк 68+795, справа, в размере равном его рыночной стоимости 65 000 рублей.

Решением суда от 28.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Комитет по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района, привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (далее – Комитет) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает, что уточненные требования с обосновывающими документами заявителем не направлялись Комитету; Комитет не уполномочивал Общество на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка; Обществом не представлено доказательств проведения с нарушением государственной кадастровой оценки.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107003:2, площадью 1 142 кв. м., разрешенное использование: для размещения автозаправочной станции, расположенного по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, а/д «Белово-Коновалово-Прокопьевск», пк 68+795, справа.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 398 511,01 рублей.

Согласно отчету независимого оценщика – ИП Шляпиной А.И. от 15.03.2013 № ОН/43-12-03-2013 рыночная стоимость названного участка, определенная на 14.03.2013, составляет 66 300 рублей.

Ссылаясь на то, что рыночная стоимость земельного участка значительно ниже определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости его кадастровой стоимости, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводам о наличии оснований для установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости, вносятся в государственный кадастр недвижимости.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 названной статьи; государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ установлено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 № 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Таким образом, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неоспаривании Обществом результатов государственной кадастровой оценки и непредставлении доказательств проведения государственной кадастровой оценки с нарушениями.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Общество в обоснование своих требований представило отчет независимого оценщика – ИП Шляпиной А.И. от 15.03.2013 № ОН/43-12-03-2013, из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка, определенная на 14.03.2013, составляет 66 300 рублей.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.06.2013 № 10761/11, Обществом представлен в материалы дела отчет независимого оценщика – ИП Шляпиной А.И. от 23.10.2013 № ОН/90-23-10-2013, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107003:2, определенная на 01.01.2009, составила 65 000 рублей

В связи с этим Обществом уточнены заявленные требования в части размера кадастровой стоимости земельного участка.

При рассмотрении дела ни ФГБУ «ФКП Росреестра», ни Комитетом не представлено доказательств того, что рыночная стоимость спорного земельного участка является иной, не оспаривались результаты проведенной оценки рыночной стоимости, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости, определенной на основании отчета независимого оценщика от 23.10.2013 № ОН/90-23-10-2013.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает, что им не предоставлялось Обществу полномочий на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что статья 6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) закрепляет право Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, физических лиц и юридических лиц на проведение оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных настоящим законом.

При этом Закон № 135-ФЗ не содержит ограничений в реализации права выступать заказчиком по договору на проведение оценки.

Поскольку Общество является владельцем (арендатором) земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107003:2, оно вправе проводить оценку стоимости такого земельного участка.

Ссылаясь на положения статьи 10 Закона № 135-ФЗ, Комитет не учитывает, что Общество при заключении договора на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка действовало от своего имени, а не от имени собственника земельного участка.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Комитета о ненаправлении ему Обществом уточненных требований с обосновывающими документами.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ ненаправление заявителем в адрес Комитета заявления об уточнении требований (в связи с уменьшением) с обосновывающими документами не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Комитет не обосновал, каким образом уточнение Обществом заявленных требований нарушило интересы Комитета и препятствовало представлению мотивированных возражений относительно предъявленных требований.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы фактически основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2013 по делу № А27-6609/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           А.Л. Полосин

                                                                                                      И.И. Бородулина