Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А03-20662/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № А03-20662/2012 (07АП-10245/13)

«26»  декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 26 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                         Сухотиной В.М.

                                                                                                     Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Клепиковой Т.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "КомТранс" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 октября 2013 года по делу № А03-20662/2012 (судья Прохоров В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «КомТранс» (ОГРН 1072224003290, ИНН 2224112106) к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Транзит» (ОГРН 1044217015468, ИНН 4217066710) о взыскании суммы

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Транзит» (далее – ООО «Сиб-Транзит») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КомТранс» (далее –  ООО «КомТранс»)  судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А03-20662/2012 в сумме 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15 октября 2013 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КомТранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью отказать ответчику о взыскании судебных издержек в полном объеме.

По мнению апеллянта, заявитель не представил доказательства подтверждающие разумность и обоснованность заявленной суммы.

ООО «Сиб-Транзит»  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «КомТранс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Транзит» о взыскании 376 374 рублей 69 коп. задолженности по договору поставки № 65/11 от 01.11.2011 года , в том числе 340 651 рублей основного долга и 35 723 рублей 69 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда от 22 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки  отказано. В части взыскания основного  долга принят отказ истца от иска.

В апелляционном и кассационном порядке принятый  судебный акт обжалован не был.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы подлежат возмещению, ООО «Сиб-Транзит» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. № 224-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя материалам дела, факт оказания заявителю юридических услуг представителем Дорогайкиным А.А. подтверждается договором на оказание юридических услуг № 01/02/13/ЮЛ от 09.01.2013 года, в соответствии с которым ответчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданием, а именно: подготовка и подача отзыва, участие в собеседовании в арбитражном суде и двух судебных заседаниях.

В пункте  4.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг равна 30 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что Дорогайкин А.А., являющийся работником общества с ограниченной ответственностью «Центр страхового права «Авторитет» (далее – исполнитель), с которым ответчик заключил договор № 01/02/13/ЮЛ от 9.01.2013 года, представляя интересы ответчика при рассмотрении арбитражным судом дела № А03-20662/2012, принимал участие в двух в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, подготовил отзыв на иск.

Факт несения судебных расходов на сумму 30 000 рублей подтверждается платежными поручениями № 332 от 01.03.2013 года, № 793 от 25.04.2013 года.

Указанное обстоятельство, как и сам факт оказания ответчику  услуг по договору № 01/02/13/ЮЛ от 09.01.2013 года,  истцом не оспаривается.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вместе с тем, доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, ответчик не представил.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с чем, довод апеллянта о чрезмерности данных расходов и о несоответствии заявленной суммы категории дела, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.  

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 29.08.2008 года минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката в арбитражных судах равен 15 000 рублей.

Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности в течение дня.

Ответчик доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представил.

Ссылки подателя жалобы на отказ от иска в части основного долга в связи с добровольным погашением  долга ответчиком после подачи иска,   не являются основанием для освобождения его отнесения судебных расходов, поскольку требования о взыскании неустойки им были заявлены в рамках этого же дела и в их удовлетворении судом отказано.

Как видно из решения арбитражного суда от 22 апреля 2013 года, истцу была из федерального бюджета возвращена государственная пошлина  в сумме 9 484 рубля 06 копеек, следовательно, доводы жалобы  в этой части не обоснованы.

В полном объеме с истца судебные издержки были взысканы судом первой инстанции в связи с отказом в иске.

Злоупотребления правом со стороны ответчика судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

В связи с тем, что апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, уплаченная платежным поручением № 132 от 31 октября 2013 года государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104,  271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение  Арбитражного суда Алтайского края от 15 октября 2013 года по делу № А03-20662/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "КомТранс"  – без удовлетворения.

   Возвратить Общества с ограниченной ответственностью  "КомТранс" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 132 от 31 октября 2013 года в размере 2000 рублей.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.         

            Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа .

Председательствующий:                                                    М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                              Д.Г. Ярцев

В.М. Сухотина