Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А03-18490/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-18490/2013

26 декабря 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 30.10.2013 по делу № А03-18490/2013 (судья Сбитнев А.Ю.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть», г. Барнаул (ИНН 2221008019 ОГРН1022200903383)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул

о принятии обеспечительных мер

У С Т А  Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконными решения от 10.09.2013 № 28-ФАС22(АМ)06-13 и предписания от 10.09.2013 № 28-ФАС22(АМ)06-13 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Одновременно Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания антимонопольного органа.

Определением от 30.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие предписания приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие предусмотренных статьей 90 Арбитражно-процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для принятия обеспечительных мер. Действие предписания приостанавливается в силу закона и не требуется принятия обеспечительных мер в виде его приостановления. Кроме того, удовлетворение судом данного ходатайства в случае удовлетворения заявленных Обществом требований может привести к негативным последствиям для антимонопольного органа в виде взыскания с него судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу Общество просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания, в обоснование которого указано на то, что исполнение обжалуемого акта (предписания) до вынесения судом решения повлечет за собой нарушение баланса интересов сторон,  причинение значительного ущерба в виде расходов, связанных с отменой ограничения режима потребления электрической энергии. Кроме того, заявитель также указывает, что неблагоприятные последствия для него напрямую вытекают из существа оспариваемого акта.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из наличия установленных законом оснований в принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений (часть 1 статьи 197 АПК РФ). Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции  исходил из того, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах на основании статьи 2 АПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Оценив доводы Общества в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, учитывая, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания Управления о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ « О защите конкуренции», восстановлении подачи электроэнергии в жилое помещение со сроком исполнения – до 04.10.2013, повлечет негативное последствие в виде причинения значительного ущерба Обществу, а равно привлечения его к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Как правильно указал суд, принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и обеспечивает защиту имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.

Учитывая изложенное, доводы антимонопольного органа о том, что суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, не исследовал наличие оснований и необходимость принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Материалами дела установлена непосредственная связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленным требованиям, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2013 года по делу №А03-18490/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                     И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                                  М.Х. Музыкантова 

А.Л. Полосин