Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А45-13754/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-13754/2013

26.12.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Афанасьевой Е.В.

                                           Киреевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Железный Век" с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2013

по делу № А45-13754/2013 (07АП-10539/13)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Железный Век", г. Воронеж (ОГРН: 1074823001263)

к закрытому акционерному обществу "Брилион", г. Новосибирск (ОГРН: 1047797089251)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Железный Век" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Брилион" (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей.

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2013  по делу № А45-13754/2013 в удовлетворении исковых требований оказано.

   "Железный Век"  обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд ошибочно пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения. Заявитель полагает, что при отсутствии со стороны ответчика доказательств встречного исполнения, перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

   В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны явку представителей не обеспечили, мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Руководствуясь статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

   Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

   Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2013 по делу N А36-6451/2012  общество с ограниченной ответственностью "Железный Век" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Журихин Сергей Иванович.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

   Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника, выявлены платежное поручение N 661 от 21.10.2010 о перечислении денежных средств на банковский счет ЗАО "ЮниПур", которое было переименовано в ООО "Брилион", на общую сумму 550 000 руб. с основанием платежа - оплата за товар на основании договора №ЖВ-1010/36 от 01.10.2010.

   Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали документы, свидетельствующие о заключении с ответчиком указанного в платежном поручении договора, конкурсный управляющий, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 550 000 руб., обратился в суд с настоящим иском.

   В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

   Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

   Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

   Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено очевидных доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца.

   Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что факт неосновательного обогащения подтверждается платежным поручением N 661 от 21.10.2010. Данный документ свидетельствуют о факте перечисления истцом денежных средств со своего расчетного счета, что не противоречит статьям 209, 845, 854, 858 ГК РФ.

   Как правильно указал суд первой инстанции, платежное поручение не являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

   Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что ответчик должен представить доказательства законности получения спорных денежных средств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

   Таким образом, именно конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрело имущество у истца без установленных сделкой или законом оснований.

   Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласия заявителя с ними, что не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

   Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

   Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

   Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью "Железный Век" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2013 по делу № А45-13754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Железный Век", г. Воронеж (ОГРН: 1074823001263) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

                 Председательствующий                                                      Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                     Афанасьева Е. В.

                                                                                                Киреева О. Ю.