Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А67-3840/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-3840/2013

26 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.,

при участии:

от истца: Анциферова Т.Г. по доверенности от 09.12.2013 (сроком до 31.12.2014), паспорт, Нейфельд А.В., выписка из протокола № 3 от 25.03.2013, паспорт;

от ответчика:  Виденко М.А. по доверенности от 22.10.2013 (сроком на 1 год), удостоверение;

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Города Томска (рег. №07АП-10744/2013) на решение Арбитражного суда Томской области от 28 октября 2013 года (судья Токарев Е.А.) по делу № А67-3840/2013

по иску  Местной религиозной организации «Церковь евангельских христиан-баптистов г. Томска» (ИНН 7021018178, ОГРН 1027000005636)

к Администрации Города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (ИНН 7017242314, ОГРН 1097017011409), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823),

о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация «Церковь евангельских христиан-баптистов г.Томска»  (далее – истец) обратилась 01.07.2013 в Арбитражный суд Томской области к Администрации города Томска  (далее – Администрация, ответчик) с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое помещение общей площадью 261,9 кв.м., находящегося по адресу г. Томск, ул. Никольская, 31.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.10.2013 (резолютивная часть объявлена 24.10.2013) признано право собственности Местной религиозной организации «Церковь евангельских христиан-баптистов г. Томска» на двухэтажное здание общей площадью 261,9 кв.м., расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Алтайская, 31.

Администрация города Томска не согласилась с решением Арбитражного суда Томской области от 28.10.2013, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на недоказанность срока владения спорным объектом истцом и, как его предшественником, общиной в порядке универсального правопреемства, а также на недоказанность непрерывности владения спорным объектом.

Истец представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 28.10.2013 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. Истец полагает доказанным свое правопреемство на территории Томска и Томской области, а также владение спорным объектом более 15 лет + 3 года исковой давности для признания за ним права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного апелляционной кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения Советского районного суда г. Томска от 12.04.2010 по делу №2-1048/2010, определения Советского районного суда от 26.05.2010 по делу №2-1048/2010, кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.07.2010 по делу №33-1963/2010; представитель истца – о приобщении к материалам дела кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.07.2010 по делу №33-1963/2010.

Ходатайство о приобщении к материалам дела указанных дополнительных документов судом апелляционной инстанции удовлетворено, данные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям,

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 28.10.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменении судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Особой земельной комиссии при Горкомхозе от 05.01.1927 утвержден проект на отвод Обществу Евангельских Христиан Баптистов усадебного участка земли по Никольской ул. № 31 под застройку.

Как указывает истец, общими силами граждан города Томска, являющихся членами общества евангельских христиан баптистов г. Томска, здание молитвенного дома было построено, что подтверждается выпиской из протокола № 26 технического совещания при Управлении окружного инженера от 27.07.1928. Из указанной выписки также следует, что по результатам рассмотрения доклада комиссии о возможности открытия молитвенного дома общества баптистов в г. Томске по Никольской улице дом № 31 было постановлено против открытия здания для использования его по назначению с технической стороны не возражать.

Согласно справки Том. Окр. Адм. отдела (л.д. 15) общине Христиан-Баптистов было разрешено вселиться во вновь отстроенное здание по улице Никольская, 31.

В соответствии с выпиской из Единого адресного реестра г. Томска от 03.04.2009 №812607 нежилое строение по адресу г. Томск, ул. Алтайская, 31 имело ранее сложившийся адрес: г. Томск, ул. Никольская, 31.

В соответствии с  кадастровым паспортом помещения от 03.10.2013, техническим паспортом по состоянию на 13.05.2009 (л.д. 26-30) здание по адресу ул. Алтайская, 31 в настоящее время идентифицируется как нежилое здание общей площадью 261,9 кв. м, год постройки – 1928, число этажей – 2.

Ссылаясь на то, что истец является правопреемником Общества Евангельских Христиан Баптистов г. Томска и отрыто и непрерывно более 18 лет владеет спорным зданием, Местная религиозная организация «Церковь евангельских христиан-баптистов г. Томска» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из материалов дела следует, что правопредшественник истца - Общество Евангельских Христиан Баптистов начал владеть спорным объектом недвижимости с момента строительства (1928 год).

С момента государственной регистрации некоммерческой организации -  Местной религиозной организации «Церковь евангельских христиан-баптистов г. Томска» (14.09.1993) и истец, как и его правопредшественник,  использовал спорное имущество согласно уставной деятельности, нес бремя его содержания в течение более чем 18 лет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания за Местной религиозной организации «Церковь евангельских христиан-баптистов г. Томска»  права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом правопреемства от Общества Евангельских Христиан Баптистов судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно уставу Местная религиозная организация «Церковь евангельских христиан-баптистов г. Томска» является местной религиозной организацией, входящей в Централизованную религиозную организацию Объединений церквей евангельских христиан-баптистов Томской области, и объединяет верующих для совместного исповедания и распространения веры. Евангельские христиане - баптисты составляют неотъемлемую часть исторического духовного и культурного наследия народов России, а Российский Союз Евангельских Христиан-Баптистов имеет глубокие исторические корни в России и является правопреемником Федеративного Союза баптистов (существовавшего в России с 1884 по 1944 гг.), Союза евангельских христиан (существовавшего в России с 1909 по 1944 гг.) и Союза евангельских христиан-баптистов СССР (существовавшего с 1944 по 1993 гг. на территории Российской Федерации (пункты 1.1, 1.3 Устава в новой редакции от 18.07.2010).

Справкой от 17.04.2013 года, выданной председателем Российского Союза Евангельских христиан-баптистов Централизованной религиозной организации А.В. Смирновым, также подтверждается, что истец является правопреемником общины (общества) Евангельских Христиан Баптистов, зарегистрированных 29.09.1924 Томским губисполкомом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из даты государственный регистрации истца (14.09.1993), а также представленных в материалы дела доказательств, давность владения его спорным имуществом также составляет более 18 лет и без учета времени, которым имуществом владел правопредшественник.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на решение Советского районного суда от 12.05.2010 по делу №2-1048/2010 суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.07.2010 по делу №33-1963/2010, указанное решение отменено, производство по делу прекращено. Установленные в указанном решении обстоятельства преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, а доводы апелляционной жалобы о том, что была произведена самовольная реконструкция объекта, документально не подтверждены, в связи с чем судом апелляционной инстанций отклоняются как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции мер к выяснению обстоятельств, связанных с тождественностью постройки, возведенной до 01.01.1995 той, на которую истец просит признать право собственности, судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащий материалам дела.

Так истцом в материалы дела представлен технический паспорт по состоянию на 15.09.1989, согласно которому нежилое помещение (Молитвенный дом) по адресу ул. Алтайская, 31 литер «А» имеет общую площадь 159,5 кв. м, число этажей – 1, нежилое помещение (Молитвенный дом) по адресу ул. Алтайская, 31, литер «Б» (мансарда) имеет общую площадь 96,6 кв. м, число этажей – 2. Итого общая площадь Молитвенного дома по адресу ул. Алтайская, 31 согласно техническому паспорту по состоянию на 15.09.1989 составляет 256,1 кв. м.

Согласно кадастровому паспорту помещения от 03.10.2013, техническому паспорту по состоянию на 13.05.2009  здание по адресу ул. Алтайская, 31 в настоящее время идентифицируется как нежилое здание общей площадью 261,9 кв. м, год постройки – 1928, число этажей – 2.

Ответчиком доказательств того, что технический паспорт по состоянию на 15.09.1989 и технический паспорт по состоянию на 13.05.2009 выданы на разные объекты, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не подведомственности дела арбитражного суду, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из кассационного определения судебной коллегии