Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А03-13569/2013. Определение о прекращении производства по апелляционной жалобе

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-13569/2013

26 декабря 2013 года

(резолютивная часть объявлена 26 декабря 2013 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Колос» (рег. № 07АП-11083/13) и Селищева Ивана Константиновича (рег. № 07АП-11083/13(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2013 года (судья Сосин Е.А..) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сингента» к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» о взыскании 1 381 554 руб. 00 коп. задолженности по простому векселю № 0000283 от 21.05.2012, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Трест» (ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Колос» об объединении дел в одно производство),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сингента» с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Колос» о взыскании 1 381 554 руб. 00 коп. задолженности по простому векселю № 0000283 от 21.05.2012.

Определением от 20.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агронова".

Определением от 25.09.2013 произведена процессуальная замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Агронова", на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "Трест".

ООО «Колос»  обратилось с ходатайством об объединении дела № А03-13569/2013 с  делами:

- № А03-13804/2013 по иску ООО "Сингента" к Главе КФХ Черепанов А.И. о взыскании 2 500 000 руб. 00 коп. задолженности по простому векселю № 0001529 от 31.05.2012;

- № А03-13570/2013 по иску ООО "Сингента" к ООО "Зерновое" о взыскании 2 799 090 руб. 00 коп. задолженности по простому векселю № 0001530 от 31.05.2012;

- № А03-13568/2013 по иску ООО "Сигента" к ООО "КХ Фролов" о взыскании 1 332 000 руб. 00 коп. задолженности по простому векселю № 0001531 от 31.05.2012;

- № А03-13805/2013 по иску ООО "Сингента" к ООО "Агорохолдинг" о взыскании 2 687 356 руб. 00 коп. задолженности по простому векселю № 0001527 от 21.05.2012.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 06 ноября 2013 года) в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Колос»  и Селищев И.К. обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на вынесение обжалуемого определения без достаточных оснований и учета всех обстоятельств дела, нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, судом не изучены доводы и основания как поданного ходатайства, так и не дана оценка при вынесении самого решения по делу. Считает целесообразным объединение пяти дел в одно, что, по его мнению,  позволит более быстро и правильно разрешить спор, предотвратить возможность противоречивого разрешения связанных между собой требований. Полагает, что дела взаимосвязаны по основаниям возникновения обязательств, суд препятствовал реализации права на обжалование определения, поскольку вынес решение по делу. В этой связи просит отменить обжалуемое определение, объединить дела в одно производство и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Селищев И.К., в апелляционной жалобе просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, ссылаясь, что судебные акты по делу затрагивают его права как поручителя по договору и как директора, подписавшего договор. Полагает, что истец, предъявляя множество исков, направленных на получение тройной прибыли, умышленно вводит суды в заблуждение. В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ответчика, просит определение отменить, дела объединить в одно и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьего лица, а также Селищева И.К, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство Селищева Ивана Константиновича, о привлечении его к участию в деле в качестве 3-го лица, ознакомившись с его апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Селищева Ивана Константиновича, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пунктах 1, 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Между тем, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, судебные акты по настоящему делу не затрагивают права Селищева И.К. В этой связи  производство по апелляционной жалобе Селищева И.К. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ООО «Колос», проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу № А03-13569/2013 рассматриваются требования ООО «Сингента» к ООО «Колос» о взыскании 381 554 руб. 00 коп. задолженности по простому векселю № 0000283 от 21.05.2012.

По делам № А03-13804/2013, № А03-13570/2013, № А03-13805/2013, № А03-13568/2013 рассматриваются иски ООО «Сингента» к Главе КФХ Черепанову А.И., ООО "Зерновое", ООО «Агрохолдинг», ООО «КХ Фролов», то есть к другим лицам о взыскании долгов по другим векселям.

Таким образом, состав лиц, участвующих в названных делах, об объединении которых просят податели жалоб, не совпадает. Названные дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует. Объединение дел не будет способствовать целям эффективного правосудия, повлечет нарушение прав истца как участника общества.

Кроме того, все перечисленные дела рассмотрены судом по существу, по ним вынесены решения.

При таких обстоятельствах оснований для объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения не имеется.

При этом заявитель апелляционной жалобы ООО «Колос» права на судебную защиту не лишен, препятствия реализации права на обжалование определения отсутствуют.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 , статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2013 года по делу         №А03-13569/2013   оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ООО «Колос» – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Селищева Ивана Константиновича прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                           К.Д. Логачев

                                                                                                          Н.А. Усенко