Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А03-7173/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                          Дело №А03-7173/2013

« 27» декабря  2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Кульковой Т.А.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя :без участия (извещен), 

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

от третьего лица: Попов Е.А., паспорт, Куценко  Г.А. по доверенности от 20.07.2011 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Администрации Таловского сельсовета Змеиногорского района Алтайского края  

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от  02 октября 2013 г.  по делу № А03-7173/2013 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению Администрации Таловского сельсовета Змеиногорского района Алтайского края

(ИНН 2243001144, ОГРН 1022200730562)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ( ИНН  2225066565, ОГРН 1042202282132)

о признании незаконными действий, выразившихся в государственной регистрации права собственности за Поповым Е.А. на образованный в счет выдела земельных долей земельный участок с кадастровым номером 22:14:010102:491, расположенный примерно в 2330 м. от здания администрации села Таловка по направлению на юго-восток, и обязании исключить запись о регистрации права собственности за Поповым Е.А. на указанный земельный участок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Попова Евгения Алексеевича,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Таловского сельсовета Змеиногорского района Алтайского края (далее –заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании незаконными действий, выразившихся в государственной регистрации права собственности за Поповым Е.А. на образованный в счет выдела земельных долей земельный участок с кадастровым номером 22:14:010102:491, расположенный примерно в 2330 м. от здания администрации села Таловка по направлению на юго-восток, и обязании исключить запись о регистрации права собственности за Поповым Е.А. на указанный земельный участок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также, уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ предмет заявленных требований, Администрация  просила также признать незаконными действия Управления, выразившиеся в государственной регистрации права собственности за Поповым Е.А. (далее – третье лицо) на образованный в счет выдела земельных долей земельный участок с кадастровым номером 22:14:010102:491, расположенный примерно в 2330 м. от здания администрации села Таловка по направлению на юго-восток, и обязании исключить запись о регистрации права собственности за Поповым Е.А. на указанный земельный участок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также признать отсутствующим право собственности Попова Е.А. на земельный участок с кадастровым номером 22:14:010102:491, расположенный примерно в 2330 м. от здания администрации села Таловка по направлению на юго-восток.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен Попов Евгений Алексеевич.

Определением с суда первой инстанции  от 02.10.2013 г. производство по делу А03-7173/2013 прекращено, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным определением суда,  Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в которой просила отменить определение суда полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Попов Е.А. в порядке статьи 262 АПК РФ представил возражения на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно доводы изложены в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Управление  Росреестра и Администрация отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

В судебном заседании  представитель Попова Е.А.  возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Управление Росреестра и Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Администрации и Управления Росреестра в соответствии с частями  1,3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя Попова Е.А., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Алтайского края от 02 октября 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В пунктах 52, 53 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Как правильно указал суд первой инстанции, Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства,  пришел  к правомерному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 Суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что спор по настоящему делу не носит экономического характера, поскольку Попов Е.А., являющийся заинтересованным лицом по делу, статуса индивидуального предпринимателя не имеет. Спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения и принадлежит Попову Е.А., как физическому лицу, с осуществлением предпринимательской деятельности не связан.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан подведомственны суду общей юрисдикции.

При таких фактических обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу должно быть прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

 Суд отклоняет, доводы Администрации о сдаче Поповым Е.А. принадлежащего ему земельного участка в аренду  К(Ф)Х Бачурину А.В., как противоречащие материалам дела.

Описка в определении суда о разрешении вопроса о представлении прокурора носит технический характер, поскольку не затрагивает  существа судебного акта. Кроме того, судом вынесено определение об ее исправлении.

 Постановлением  суда апелляционной инстанции от 27.12.2013 г. определение суда первой инстанции об исправлении опечатки  от 06.11.2013 г. по делу А03-7173/13 оставлено без изменения.

  В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156,  271,   пунктом 1 части 4 статьи  272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

            Определение Арбитражного суда Алтайского края  от 02 октября 2013 года по делу

№ А03-7173/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          И.И.  Бородулина

А.Л.  Полосин