Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А45-5379/2013. О прекращении производства по апелляционной жалобе

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело №  А45-5379/2013

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.

при участии:

от истца: Стасюлис Д.В. по доверенности от 06 декабря 2013 года, паспорт

от ответчиков: 1) Задорожная Ю.С. по доверенности, паспорт; 7) Задорожная Ю.С. по доверенности, паспорт; 8) Платонов Т.С. по доверенности, паспорт; 10) Андреанова Т.Р. по доверенности, паспорт; 12) Качаева Л.В. по доверенности, паспорт; 18) Платонов Т.С. по доверенности, паспорт;   31) Задорожная Ю.С. по доверенности, паспорт 38) Задорожная Ю.С. по доверенности, паспорт; 39) Задорожная Ю.С. по доверенности, паспорт; 41) Платонов Т.С. по доверенности, паспорт; 42) Фендик Ю.В., паспорт, Задорожная Ю.С. по доверенности, паспорт; 43) Гришмановский А.А., паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены

от Кузеванова В.С.: Андреанова Т.Р. по доверенности, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам (номер апелляционного производства 07АП-7566/2013): Кузеванова Виктора Степановича (в порядке статьи 42 АПК РФ), Теске Ирины Викторовны, Качаевой Людмилы Леонидовны, Фирстова Николая Семеновича, Фадина Владимира Семеновича, Попова Геннадия Ивановича, Савичевой Татьяны Александровны, Арчаковой Валентины Александровны, Починковой Ольги Ивановны, Курачевой Тамары Александровны, Фендик Юрия Владимировича, Половинко Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября  2013 года по делу №А45-5379/2013 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску закрытого акционерного общества «Толмачевское»

к 1)Савичевой Татьяне Александровне, 2)Жданок Николаю Владимировичу, 3)Мурашкиной Галине Семеновне, 4)Петровой Надежде Серафимовне, 5)Рябухиной Тамаре Степановне, 6)Фомкину Сергею Викторовичу, 7)Фадину Владимиру Семеновичу, 8)Елизовой Наталье Алексеевне, 9)Кравченко Татьяне Яковлевне, 10)Дюндикову Владимиру Николаевичу, 11)Горновой Мире Ивановне, 12)Качаевой Людмиле Леонидовне, 13)Толмачевскому сельсовету Новосибирского района Новосибирской области, 14)Симакову Александру Михайловичу, 15)Теске Ирине Викторовне, 16)Штро Тамаре Даниловне, 17)Казлаковой Марии Никоноровне, 18)Сазоновой Татьяне Егоровне, 19)Журкиной Надежде Федоровне, 20)Попову Геннадию Ивановичу, 21)Балыковой Антонине Серафимовне, 22)Бисерову Анатолию Серафимовичу, 23)Луневой Валентине Николаевне, 24)Луневу Виктору Васильевичу, 25)Сокодынцевой Светлане Семеновне, 26)Шарф Павлу Павловичу, 27)Степановой Вере Васильевне, 28)Абсолямовой Фае Кимирбаевне, 29)Шпондаренко Олегу Петровичу, 30)Шпондаренко Анне Федоровне, 31)Попову Сергею Ивановичу, 32)Мальцеву Ивану Викторовичу, 33)Волковой Екатерине Владимировне, 34)Позднякову Анатолию Михайловичу, 35)Арчаковой Валентине Александровне, 36)Синдяковой Анне Александровне, 37)Закрыльной Галине Григорьевне, 38)Починковой Ольге Ивановне, 39)Курачевой Тамаре Александровне, 40)Тугаевой Людмиле Александровне, 41)Половинко Алексею Владимировичу, 42)Фендик Юрию Владимировичу, 43)Гришмановскому Анатолию Анатольевичу, 44) Овчинниковой Ирине Николаевне, 45)Новиковой Ольге Ивановне,  46)Титовой Татьяне Ивановне, 47)Федуриной Наталье Борисовне, 48)Красовской Антонине Николаевне, 49)Еремеевой Татьяне Михайловне, 50)Жданок Николаю Владимировичу, 51)Никитиной Нине Федоровне, 52)Наумкину Андрею Валерьевичу, 53)Наумову Михаилу Вениаминовичу, 54)Коровиной Наталье Даниловне, 55)Мальцеву Ивану Петровичу, 56)Селину Михаилу Васильевичу, 57) Фирстову Николаю Семеновичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Голованев Дмитрий Павлович,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Толмачевское» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Савичевой Татьяне Александровне, Жданок Николаю Владимировичу, Мурашкиной Галине Семеновне, Петровой Надежде Серафимовне, Рябухиной Тамаре Степановне, Фомкину Сергею Викторовичу, Фадину Владимиру Семеновичу, Елизовой Наталье Алексеевне, Кравченко Татьяне Яковлевне, Дюндикову Владимиру Николаевичу, Горновой Мире Ивановне, Качаевой Людмиле Леонидовне, Толмачевскому сельсовету Новосибирского района Новосибирской области, Симакову Александру Михайловичу, Теске Ирине Викторовне, Штро Тамаре Даниловне, Казлаковой Марии Никоноровне, Сазоновой Татьяне Егоровне, Журкиной Надежде Федоровне, Попову Геннадию Ивановичу, Балыковой Антонине Серафимовне, Бисерову Анатолию Серафимовичу, Луневой Валентине Николаевне, Луневу Виктору Васильевичу, Сокодынцевой Светлане Семеновне, Шарф Павлу Павловичу, Степановой Вере Васильевне, Абсолямовой Фае Кимирбаевне, Шпондаренко Олегу Петровичу, Шпондаренко Анне Федоровне, Попову Сергею Ивановичу, Мальцеву Ивану Викторовичу, Волковой Екатерине Владимировне, Позднякову Анатолию Михайловичу, Арчаковой Валентине Александровне, Синдяковой Анне Александровне, Закрыльной Галине Григорьевне, Починковой Ольге Ивановне, Курачевой Тамаре Александровне, Тугаевой Людмиле Александровне, Половинко Алексею Владимировичу, Фендик Юрию Владимировичу, Гришмановскому Анатолию Анатольевичу Овчинниковой Ирине Николаевне, Новиковой Ольге Ивановне, Титовой Татьяне Ивановне, Федуриной Наталье Борисовне, Красовской Антонине Николаевне, Еремеевой Татьяне Михайловне, Жданок Николаю Владимировичу, Никитиной Нине Федоровне, Наумкину Андрею Валерьевичу, Наумову Михаилу Вениаминовичу, Коровиной Наталье Даниловне, Мальцеву Ивану Петровичу, Селину Михаилу Васильевичу, Фирстову Николаю Семеновичу о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:033901:810 площадью 18318669 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, земли АОЗТ «Толмачевское», назначение: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Голованев Дмитрий Павлович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 08 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Теске И.В., Качаева Л.Л., Фирстов Н.С., Фадин В.С., Попов Г.И., Савичева Т.А., Арчакова В.А., Починкова О.И., Курачева Т.А., Фендик Ю.И., Половинко А.В. обратились с апелляционными жалобами, просили решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Теске И.В., Качаева Л.Л., Фирстов Н.С., Фадин В.С., Попов Г.И., Савичева Т.А., Арчакова В.А., Починкова О.И., Курачева Т.А., Фендик Ю.В. указали, что до 2002 года акций не существовало, акции юридического лица акционерам зачислены не были; в деле нет доказательств, подтверждающих, что имущество не выбывало из владения истца; граждане-собственники распорядились имуществом путем передачи в аренду; процессуальными нарушениями являются отказ суда в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства, не рассмотрение вопроса о наличии преюдициальных судебных актов; актом экспертного исследования установлено, что подпись в заявке проставлена не ими; считают недопустимым рассмотрение спора только с привлечением лиц, указанных в выписке из ЕГРП; в 1993-1994 годах земля оставалась в собственности у государства, право собственности на нее не передавалось до 1996 года, сведения о передаче земельных паев с 1984 года по 1996 год в ЕГРП отсутствуют.

Кроме того, Фендик Ю.В. указал, что производство по делу в отношении него подлежит прекращению в связи с тем, что на момент подачи искового заявления уже не являлся владельцем доли в праве собственности.

Половинко А.В. просил изменить решение и прекратить производство по иску в части требований к нему в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Полагает, что спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Попов Г.И. в дополнении к апелляционной жалобе указал, что Штро Т.Д., Дюндиков В.Н. и Мурашкина Г.С. являются аффилированными лицами истца, настоящее дело и дело № А45-7742/2008 являются тождественными, что не допускается процессуальным законодательством.

Качаева Л.Л. представила дополнение к апелляционной жалобе, в котором пояснила, что отсутствуют документы, свидетельствующие о выпуске акций в 1993-1994 годах, судом достоверно не установлены дата передачи вклада, вид вклада, факт самой передачи, в деле отсутствуют план приватизации и передаточный акт.

Лицо, не участвующее в деле, Кузеванов В.С. в апелляционной жалобе просил решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме. Указал, что является собственником спорного земельного участка, однако судом без его участия принято решение об указанном земельном участке.

Елизова Н.А., Сазонова Т.Е. в отзывах поддержали доводы апелляционных жалоб ответчиков, просили решение суда полностью отменить.

Дюндиков В.Н., Мурашкина Г.С., Штро Т.Д. представили отзывы на апелляционные жалобы, исковые требования признали в полном объеме, просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, решение суда оставить без изменения.

ЗАО «Толмачевское» в отзыве на апелляционные жалобы просило оставить решение без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся ответчиков, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

20 декабря 2013 года поступило заявление Кузеванова В.С. об отказе от апелляционной жалобы, поскольку у него отсутствуют какие-либо права на спорный земельный участок, сведения о нем не внесены ЕГРП, он не может являться ответчиком по делу, просил прекратить производство по его апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Кузеванова В.С. поддержала заявление об отказе от апелляционной жалобы, дополнительно пояснила, что апелляционная жалоба им не подавалась, подписана от его имени другим лицом, об этом факте он узнал из определения о принятии апелляционных жалоб, с обжалуемым решением суда Кузеванов В.С. согласен.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд считает, что отказ Кузеванова В.С. от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц, принимается судом, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе Кузеванова В.С. подлежит прекращению.

В удовлетворении ходатайства ответчиков о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционным жалобам актов экспертного исследования, выполненных в октябре 2013 года, апелляционным судом отказано, поскольку невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам не доказана.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, отставлено апелляционным судом без удовлетворения, как не соответствующее требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом учтены разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Правовые основания для рассмотрения заявлений Попова Г.И., Фендика Ю.В. о фальсификации заявки от 17 декабря 1993 года на предмет подлинности заявки в части подписи Поповой А.П., а также по вопросу установления, какие подписи в заявке проставлены одним и тем же лицом, о назначении в связи с этим экспертизы, отсутствуют.

Суждения ответчиков о подделке подписи Поповой А.П., выполнении подписей от имени акционеров одним и тем же лицом носят предположительный характер.

При этом ответчики не оспаривают сам факт принятия решения о создании акционерного предприятия. Решения о создании предприятия, об учредителях, о размере уставного капитала, утверждении устава, категории, стоимости и распределении акций, избрании органов управления, принятое избранными представителями от трудового коллектива и пенсионеров, о перерегистрации коллективного предприятия в акционерное предприятие, а затем в акционерное общество, не отменены, не оспорены.

Получение сравнительного материала, необходимого для идентификации подписей, а именно свободных и экспериментальных образцов почерка и подписей, с учетом существенного разрыва во времени (20 лет), невозможно.

Кроме того, в суде первой инстанции о фальсификации заявки путем проставления подписей одним и тем же лицом заявлено не было.

В судебном заседании ответчики по делу (податели апелляционных жалоб) и их представители поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили решение отменить в иске отказать, представители Фендика Ю.В., Половинко А.В. просили прекратить производство по делу.

Представители истца, ответчика Дюндикова В.Н. просили оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по изложенным в их отзывах основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации