Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А03-6134/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело №А03-6134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 декабря  2013 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Соколинский И.В., доверенность от 1.08.2013г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Сазонтьева В.А., Полунина А.А., ООО «Интелком»  (рег. №07АП-10392/11 (20, 21)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2013г. (судья Конопелько Е.И.) по делу №А03-6134/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интелком»

(заявление ООО «Аринтел» о взыскании с должника 105 000 рублей возмещения судебных  расходов)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2011 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Интелком» (ОГРН 1072204008436, ИНН 2204030991) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Родионов Юрий Аркадьевич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сбитнев Стас Андреевич

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2012 должник - общество с ограниченной ответственностью «Интелком» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минабутдинов Фарит Ирфанович.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2012 Минабутдинов Фарит Ирфанович по его заявлению был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2012 конкурсным управляющим утвержден Старкин Сергей Александрович.

Конкурсное производство неоднократно продлевалось.

13 августа 2013 г. в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственности "Аринтел" о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственности "Интелком" в сумме 105 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, Сазонтьев В.А., Полунин А.А. и ООО "Интелком" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, кредиторы Сазонтьев В.А. и Полунин А.А.  указывают на то, что во взысканную сумму были включены работы, которые не были отражены в акте выполненных работ от 22.04.2013. Апеллянты считают, взысканную сумму чрезмерно завышенной.

Должник в своей жалобе представил аналогичные доводы.

До дня судебного заседания от ООО "Аринтел" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он считает оспариваемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель должника настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, указав на отсутствие объективных причин непредставления доказательств чрезмерности заявленной суммы в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционные жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2013 отказано конкурсному управляющему ООО "Интелком" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника – соглашения от 15.03.2011 с ООО "Аринтел" о безвозмездном использовании сетей и оборудования кабельного телевидения, принадлежащих должнику, а также о применении последствий недействительной сделки.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного заявления судебные расходы подлежат возмещению, ООО "Аринтел" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности понесенных расходов.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 22.12.2012 между ООО "Аринтел" (заказчик) и ИП Чунихинным М.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №44/12, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интелком" №А03-6134/2011 в рамках заявления конкурсного управляющего ООО "Интелком" к ООО "Аринтел" о признании недействительной сделкой соглашения о партнерском сотрудничестве от 15.03.2011.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 15 000 рублей и 10 % от цены иска.

Согласно акту выполненных работ от 22.04.2013, предоставленные услуги подлежат оплате в размере 356 129 рублей без учета уже выплаченных 15 000 рублей.

ООО "Аринтел" произвел оплату юридических услуг представителя в размере 55 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №35 от 23.04.2013, а также 50 000 рублей платежным поручением №39 от 24.04.2013.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обоснованно учел сущность рассматриваемого спора, объем и содержание заявления, материалов дела, подготовку представителем отзыва на апелляционные жалобы, участие представителей в судебных заседаниях. И правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным, является взыскание судебных издержек с заинтересованного лица в размере 105 000 рублей.

Довод апеллянтов о том, что сумма предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Доказательств чрезмерности и (или) необоснованности понесенных расходов заинтересованным лицом суду не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от «23» октября 2013г. по делу №А03-6134/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Усенко Н.А.