Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А03-13804/2013. Определение о прекращении производства по апелляционной жалобе

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-13804/2013

Полный текст постановления изготовлен  27 декабря 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Кайгородовой М.Ю.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Селищева Ивана Константиновича и индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Черепанова Анатолия Ивановича (рег.№07АП-11050/2013(1,2))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2013 года по делу№А03-13804/2013 (судья Е.А. Сосин) по ходатайству об объединении дел в одно производство,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сингента» (ИНН 7705255201, ОГРН 1037739325271), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Черепанову Анатолию Ивановичу (ИНН 228900108313, ОГРН 309228914700030), с. Первомайское Шипуновского района Алтайского края,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Трест», г. Зеленодольск

о взыскании 2 500 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сингента» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Черепанову Анатолию Ивановичу о взыскании 2 500 000 рублей долга по простому векселю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трест» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Агронова»).

Ответчик обратился с ходатайством об объединении дел № А03-13805/2013, № А03-13804/2013, № А03-13570/2013, № А03-13569/2013, № А03-13568/2013 в одно.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2013 года в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик и Селищев И.К. обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик просил определение отменить, дела объединить в одно производство и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Считает целесообразным объединить пять дел в одно, что позволит более быстро и правильно разрешить спор, предотвратить возможность противоречивого разрешения связанных между собой требований. Полагает, что дела взаимосвязаны по основаниям возникновения обязательств, суд препятствовал реализации права на обжалование определения, поскольку вынес решение по делу.

 Селищев И.К. просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, определение отменить, дела объединить в одно и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по аналогичным основаниям. Указал, что судебные акты по делу затрагивают его права как поручителя по договору и как директора, подписавшего договор поставки. Истец, предъявляя множество исков, направленных на получение тройной прибыли, умышленно вводит суды в заблуждение.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьего лица, а также Селищева И.К., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу № А03-13804/2013 рассматриваются требования ООО «Сингента» к Главе КФХ Черепанову А.И. о взыскании вексельного долга в сумме 2 500 000 рублей.

По делам № А03-13805/2013, №А03-13570/2013, № А03-13569/2013, № А03-13568/2013 рассматриваются иски ООО «Сингента» к ООО «Зерновое», ООО «Агрохолдинг», ООО «Колос», ООО «КХ Фролов», то есть к другим лицам о взыскании долгов по другим векселям.

Таким образом, состав лиц, участвующих в названных делах, об объединении которых просят податели жалоб, не совпадает. Названные дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует. Объединение дел не будет способствовать целям эффективного правосудия, повлечет нарушение прав истца как участника общества.

Кроме того, все перечисленные дела рассмотрены судом по существу, по ним вынесены решения.

При таких обстоятельствах оснований для объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения не имеется.

При этом податели апелляционных жалоб Глава КФХ Черепанов А.И., Селищев И.К. права на судебную защиту не лишены.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пунктах 1, 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны следующие разъяснения.

Право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Между тем, судебные акты по настоящему делу не затрагивают права Селищева И.К., исходя из предмета и основания заявленных исковых требований. В качестве фактического основания договоры поручительства, поставки не указаны.

Кроме того, согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу Главы КФХ Черепанова А.И. – не подлежащей удовлетворению.

Производство по апелляционной жалобе Селищева И.К. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2013 года по делу № А03-13804/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Черепанова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Селищева Ивана Константиновича прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев