Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А67-4798/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А67-4798/2013

27 декабря 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Карташовой Н.В., после перерыва секретарем судебного заседания Гальчук М.М.

при участии:

от заявителя: Жилиной О.Ю. по доверенности от 18.07.2013 (на 1 год), Богатыревой О.И. по доверенности от 01.12.2013(на 1 год),

от заинтересованного лица: Елисеева М.В. по доверенности от 09.01.2013 (до 31.12.2013), Чиковой Н.В. по доверенности от 09.01.2013(до 31.12.2013),

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Лесоперерабатывающий комбинат «Партнер-Томск»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 07.11.2013 по делу № А67-4798/2013 (судья Ломиворотов Л.М..)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Лесоперерабатывающий комбинат «Партнер-Томск» (ИНН 7017227500 ОГРН 1087017030176)

к Департаменту лесного хозяйства Томской области (ИНН 7017317947 ОГРН 1127017029347)

о признании незаконным и отмене постановления

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Лесоперерабатывающий комбинат «Партнер-Томск» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Департаменту лесного хозяйства Томской области (далее – Департамент, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2013 № 428  о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 07.11.2013 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой с учетом дополнений к ней, в которой  просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается с неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Департамент просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу общества  - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней, отзыве к ней.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 23.12.2013. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзыва на нее, заслушав представителей,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.12.2008 между Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области (арендодатель) и Обществом заключен Договор аренды части лесного участка № 64/04/08, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату часть лесного участка, расположенного в Томской области, Томском районе, Тимирязевское лесничество, Темерчинское участковое лесничество, урочище «Жуковское», кварталы 25-38, 43-56, 61-81, 93-106, 118-131, площадью 12743 га.

20.05.2013 специалистами Департамента лесного хозяйства Томской области на основании распоряжения начальника Департамента от 17.05.2013 № 430 проведена проверка соблюдения обществом договорных обязательства в выделе 17 квартала 62 Темерчинского участкового лесничества Тимирязевского лесничества - филиала ОГКУ «Томсклес».

Результаты проверки отражены в акте от 10.06.2013.

Административным органом 08.07.2013 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому на указанном лесном участке общество не обеспечило очистку мест рубок от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины для приведения лесосеки в состояние пригодное для использования. В результате данных обстоятельств порубочные остатки в виде ветвей, сучьев, вершин срубленных деревьев, с не обрубленными сучьями, не разделенные на отрезки не более трех метров, хвороста и хмыза остались лежать на месте рубки лесных насаждений на площади 2,8 га, ухудшая санитарное состояние лесов и препятствуя процессам естественного лесовосстановления.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Департаментом вынесено постановление о назначении административного наказания от 17.07.2013 № 428.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности административным органом факта совершения вмененного административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и руководствуется следующим.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации одним из принципов лесного законодательства является обеспечение охраны и защиты лесов.

Леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения и от иного негативного воздействия (статья 51 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 52 указанного Кодекса охрана лесов от пожаров осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения и от иного негативного воздействия. Охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах (статьи 51 - 52 Лесного кодекса Российской Федерации).

Статьями 53 и 53.1 Лесного кодекса регламентированы меры пожарной безопасности, предупреждение лесных пожаров.

Постановлением Правительства от 30.06.2007 № 417 утверждены Правила безопасности в лесах (далее - Правила), которые устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с пунктом 16 Правил пожарной безопасности в лесах при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, административным органом в материалах административного дела зафиксированы номера лесосек, кварталы, размер неочищенных мест рубок от порубочных остатков, иные обстоятельства выявленного правонарушения.

Вместе с тем, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих факт отсутствия порубочных остатков на месте рубки, не представлено.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 08.07.2013 указаны выявленные обстоятельства. Таким образом, факт наличия порубочных остатков на данной территории установлен и не противоречит иным материалам, представленным административным органом в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Обществом не соблюдены требования пожарной безопасности в лесах при проведении рубок лесных насаждений, что является нарушением пункта 16 Правил, а указанные действия образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований.

Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований Правил пожарной, санитарной безопасности в лесах в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений, которые являются бесспорным основанием для отмены оспариваемого постановления, не выявлено.

Довод общества о составлении протокола с нарушением срока установленного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ  был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод общества, о том что в акте проверки не отражено участие представителя в проведении проверки, а так же составление акта в одностороннем порядке отклоняется судом как необоснованный.

Как следует из материалов дела постановлением от 17.07.2013 № 428 о назначении административного наказания 20.05.2013 специалистами Департамента на основании распоряжения от 17.05.2013 № 430 проведена проверка соблюдения обществом договорных обязательств в выделе 17 квартала 62 Темерчинского участкового лесничества Тимирязевского лесничества – филиала ОГКУ «Томсклес».

20.05.2013 общество извещено о проведении проверки соблюдения договорных обязательств.

При проверке мест рубок законный представитель общества присутствовал, с результатами проверки ознакомлен.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого