Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А27-9891/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А27-9891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Т.В. Павлюк,  Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии:

от истца: Тодосьев А.В. по доверенности от 15.07.2013г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КузбассПромсервис» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2013г. по делу № А27-9891/2013 (07АП-10483/2013) 

(судья А.Е. Логинова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис», город Новосибирск (ОГРН 1064238008812, ИНН 4238020106)

к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассПромсервис», город Новокузнецк (ОГРН 1124253003710, ИНН 4253007364)

о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 196652 руб. 62 коп.

У С Т А Н О В И Л:

 общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» (далее - ООО «ПромСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассПромсервис» (далее - ООО "«КузбассПромсервис») о признании договора №039/11-12 от 19.11.2012г. на оказание услуг по ремонту спецтехники незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 196652 руб. 62 коп.

Определением от 18.07.2013 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.09.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2013г. по делу № А27-9891/2013 договор №039/11-12 от 19 ноября 2012 года на оказание услуг по ремонту спецтехники заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис», город Новосибирск и обществом с ограниченной ответственностью «КузбассПромсервис», город Новокузнецк признан незаключенным.

С общества с ограниченной ответственностью «КузбассПромсервис», город Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис», город Новосибирск взыскано 196652 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 10899 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2013г. отменить и прекратить производство по делу.

Податель указал, что договор №039/11-12 от 19.11.2012г. на оказание услуг по ремонту спецтехники является заключенным, поскольку,  все существенные условия согласованы -сроки выполнения работ оговорены, составлена калькуляция  и дефектная ведомость. Работы по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания автогрейдера были выполнены, сумма перечисленного аванса зачтена в счет оплаты за выполненные работы. Истец не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что том, что работы выполнены не были. Учитывая, что ответчик считает требования истца необоснованными, следовательно, не должны быть удовлетворены и требования о взыскании судебных расходов.

ООО «ПромСтройСервис» в своих возражениях на апелляционную жалобу, указало, что оспариваемое решение полностью основано на имеющихся в деле доказательствах.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 420, ч. 1 ст. 432, ст.ст. 703,708, 720, ч. 1 ст. 435 ГК РФ считает, что договор №039/11-12 от 19.11.2012г. на оказание услуг по ремонту спецтехники является незаключенным, представленный ООО "«КузбассПромсервис» односторонний акт об отказе в подписании акта выполненных работ от 07.05.2013 года правового значения не имеет. Ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по выполнению ремонтных работ по договору.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 17.10.2013, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2012г. между ООО «ПромСтройСервис» (заказчик) и ООО «КузбассПромсервис» (исполнитель) был подписан договор №039/11-12 на оказание услуг по ремонту спецтехники, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет услуги по капитальному ремонту узлов и агрегатов спецтехники (пункт 1) (л.д. 16-19 т.1).

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 рассматриваемого договора предусмотрено, что заказчик и исполнитель оформляют акты сдачи-приемки передаваемых в ремонт узлов и агрегатов, в которых отражается ремонтопригодность узла и агрегата, его комплектность. Стоимость услуг по капитальному ремонту узлов и агрегатов определяется спецификацией на ремонт оборудования с приложением калькуляций с расшифровкой покупных деталей и запасных частей, дефектной ведомостью. Услуги по ремонту узлов и агрегатов, не вошедших в спецификацию, рассматриваются дополнительно, стоимость согласовывается сторонами дополнительно (пункты 3.1, 3.2 договора).

Заказчик производит предоплату за ремонт узлов и агрегатов в размере 50% от стоимости услуг по ремонту по выставленному счету, а оставшуюся сумму оплачивает по факту выполненных работ в течение 3-х дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ. Стоимость ремонта не должна превышать стоимости, указанной в спецификации на ремонт оборудования (3.4 договора).

В пункте 5.1. договора указано, что срок выполнения работ по капитальному ремонту узлов и агрегатов определяется в соответствующих спецификациях.

Платежными поручениями №1215 от 18.12.2012 на сумму 72262 руб. 29 коп.(л.д. 23 т.1), №1216 от 18.12.2012 на сумму 137656 руб. 83 коп. (л.д. 24 т.1) ООО «ПромСтройСервис» перечислило ООО «КузбассПромсервис» в счет оплаты за ремонт всего 209919 руб. 12 коп.

На основании платежного поручения №120 от 07.05.2013 ООО «КузбассПромсервис» перечислило ООО «ПромСтройСервис» 13266 руб. 51 коп. излишне уплаченной суммы за ремонт ДВС (л.д. 27 т.1).

Ссылаясь на незаключенность договора и невыполнение ответчиком работ по ремонту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых  требований, суд первой инстанции исходил из того, что существенные условия договора подряда - срок начала и окончания работ сторонами не согласован, стоимость работ не определена, указанный договор является незаключенным, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, что лишает ответчика обоснованности удержания денежных средств в сумме 196652 руб. 62 коп., оплаченных истцом за ремонт.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 5.1 спорного договора предусмотрено, что срок выполнения работ по капитальному ремонту узлов и агрегатов определяется в соответствующих спецификациях.

Как следует из материалов дела, документы, а именно: заказ №34 от 19.11.2012г., калькуляция, дефектная ведомость к заказу №0034/1 (том 1 л.д.117, 119, 120), не содержат сроков выполнения работ по капитальному ремонту ДВС 6 ВТА-5.9С, со стороны истца не согласованы и не подписаны, доказательств направления их на согласование истцу не представлено.

В акте приемки-сдачи узла в ремонт №0034 от 19.11.2012г. указано, что ООО «КузбассПромсервис» приняло, а ООО «ПромСтройСервис» передало для ремонта ДВС, КПП автогрейдер, при этом номер агрегата не указан, сроки выполнения работ не определены (том 1 л.д.75). Документов, подтверждающих определение сроков выполнения работ по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания, не представлено.

Таким образом, доказательств согласования сроков выполнения работ по ремонту агрегатов не представлено. Довод жалобы о согласовании срока выполнения работ со ссылкой на п.9.4 договора отклоняется, так как указанный пункт содержит условие о сроке действия договора.

Кроме этого, из материалов дела следует, что стороны также не составили смету, не определили стоимость работ, согласованная сторонами спецификация в материалы дела не представлена.

Из условий договора №039/11-12 следует, что выполнение работ согласно договору оформляется актом выполненных работ.

Подписанного сторонами акта выполненных работ в материалы дела не представлено.

Представленная в качестве доказательства выполнения работ в рамках спорного договора и передачи их результатов заказчику товарная накладная №35 от 07.05.2013 (том 1 л.д.78), не может являться надлежащим доказательством, поскольку подписана со стороны ООО «ПромСтройСервис» Арцуевым Г.В., который согласно доверенности №64 от 26.04.2013 уполномочен только на получение от ООО «КузбассПромсервис» агрегатов КПП в количестве 1 шт. и ДВС в количестве 1 шт. (том 2 л.д.17).

Кроме того, указанная товарная накладная не свидетельствует о выполнении ответчиком каких-либо работ по ремонту, передаче отремонтированных агрегатов и их принятии истцом. Учитывая вышеизложенное, ссылка ответчика на акт об отказе от подписания акта выполненных работ от 07.05.2013 отклоняется.

Доказательств того, что ответчик направлял в адрес истца какие-либо акты, просил принять выполненные работы, в материалы дела не представлено.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчиком был произведен капитальный ремонт переданных ему агрегатов, что истец уклоняется от приемки выполненных работ и подписания соответствующего акта. 

Учитывая отсутствие доказательств выполнения ответчиком ремонтных работ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удержания оплаченной истцом суммы и удовлетворил исковые требования.

В связи с обоснованностью требований истца, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 17 октября 2013 года по делу № А27-9891/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КузбассПромсервис»  из федерального бюджета 3933 руб. 05 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №312 от 15.11.2013г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.             

           Председательствующий:                                                                          О.Ю. Киреева 

           Судьи:                                                                                                         Т.В. Павлюк

                                                                                                                                Е.Г. Шатохина