Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А67-1868/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-1868/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря  2013г.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой.

судей Е.Г. Шатохиной, Т.В. Павлюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логиновой Ритты Шакировны на решение Арбитражного суда Томской области  от 30 сентября 2013 года по делу № А67-1868/2013 (07АП-9878/2013)

(судья Д.Н. Янущик)

по иску индивидуального предпринимателя Логиновой Ритты Шакировны (ОГРИП 308242010100019)

к обществу с ограниченной ответственностью «НГС Авто» (ОГРН 1027000866870), обществу с ограниченной ответственностью «Авто» (ОГРН 1127017014508)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Склад» (ОГРН 1058602818174)

о взыскании 6 164 385, 53 руб.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Логинова Ритта Шакировна (далее – ИП Логинова Р.Ш.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НГС Авто»  (далее - ООО «НГС Авто»), обществу с ограниченной ответственностью «Авто» (далее – ООО «Авто»)  о взыскании солидарно задолженности в размере  6 164 385, 53 руб. за оказанные услуги по перевозке грузов.

Определением от 21.05.2013г. к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Склад» (далее - ООО «РН-Сервис-Склад»)(л.д. 151 т. 2).

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.09.2013 года отменить и рассмотреть вопрос по существу. Истец указывает, что в  товаротранспортных накладных отражены автомобили осуществившие перевозку грузов от имени ответчика именно те, с которыми истец и заключил договора. То есть в материалах дела имеются доказательства  того, что автомобили осуществляли перевозку грузов от грузоотправителя – ООО "Ангарская база комплектации" грузополучателю – ООО "РН – Сервис-Склад" именно от имени истца. По мнению истца требования отраженные в исковом заявлении обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Судом неверно оценены представленные в материалы дела доказательства, неверно применены нормы права

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения  Арбитражного суда Томской области от 30.09.2013 года апелляционный суд считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за оказанные услуги по перевозке груза в размере 6 164 385, 53 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в том числе: товарно-транспортные накладные (л.д. 17- 150 том 1, л.д. 1-50 том 2); договор на оказание транспортных услуг № 78/11/кр от 24.02.2011 года, заключенный с ООО «РН –Сервис-Склад» (л.д. 71-85 том 3); акты замера расстояний (л.д. 53-57 том 2); акты на выполнение работ, услуг № 1 от 28.01.2011 года, № 2 от 28.03.2011 года, № 3 от 28.03.2011 года, № 4 от 20.04.2011 года и № 5 от 30.04.2011 года (л.д. 58-62 то 2); акт сверки взаиморасчетов (л.д. 52 том 2).

Отказ ответчика погасить задолженность за оказанные услуги послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги  по перевозке грузов.

Апелляционная инстанция считает принятое по делу решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Также, согласно статье 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств возникновения обязательственных правоотношений между истцом и ООО «НГС Авто», обоснованности требований истца.

Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным перевозка груза осуществлялась ООО «НГС Авто», грузоотправитель – ООО «Ангарская база комплектации», грузополучатель – ООО «РН-Сервис-Склад». Как обоснованно указано судом, ссылки на то, что перевозка груза осуществляется силами  истца - ИП Логиновой Р.Ш., указанные доказательства не содержат.

При этом в материалы дела представлен договор на оказание транспортных услуг № 78/11/кр от 24.02.2011 года, заключенный между ООО «РН – Сервис-Склад» (заказчик) и ООО «НГС Авто» (исполнитель), согласно которому, как следует из пояснений третьего лица и осуществлялась перевозка по представленным ТТН.

Надлежащая оценка также была дана и представленным в материалы дела актам замера расстояний, актам на выполнение работ, услуг, акту сверки взаиморасчетов.

Акты замера расстояний не содержат подписей истца и ООО «НГС Авто», в связи с чем, не могут являться относимыми доказательствами в соответствии со ст. 67 АПК РФ.

Акты на выполнение работ, услуг № 1 от 28.01.2011 года, № 2 от 28.03.2011 года, № 3 от 28.03.2011 года, № 4 от 20.04.2011 года и № 5 от 30.04.2011 года ООО «НГС Авто» не подписаны, более того заказчиком перевозки по ним значится ООО «СпецАвтоТранс», что также не может подтверждать обоснованности требований истца к ответчикам.

Акт сверки взаиморасчетов также подписан истцом в одностороннем порядке (л.д. 52 том 2).

Представленные Логиновой Р.Ш. договоры, заключенные с владельцами транспортных средств, электронная переписка также не подтверждают факта оказания истцом услуг по перевозке груза ответчикам.

Кроме того, электронная переписка, представленная в дело, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего существенные для настоящего дела обстоятельства, не обладает признаками относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, истцом в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность его требований. 

Ссылка суда первой инстанции в решении на статью 47 УАТ не привела к принятию неправильного решения.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области  от 30 сентября 2013 года по делу № А67-1868/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.             

           Председательствующий:                                                                      О.Ю. Киреева 

           Судьи:                                                                                                     Т.В. Павлюк

                                                                                                                           Е.Г. Шатохина