Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А45-11034/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45 - 11034/2013

Полный текст постановления изготовлен 09.01.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «О-Си-Эс-Центр» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2013 года по делу № А45- 11034/2013 (07АП-10694/13)  (судья Г.Л. Амелешина)

по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" о принятии обеспечительных мер в рамках дела  по иску общества с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр» (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕВЕЛ" (г. Новосибирск) о взыскании 2 191 215 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Сибирь" (далее – ООО "О-Си-Эс-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕВЕЛ" (далее – ООО "ЛЕВЕЛ") о взыскании 2 191 215 руб. 90 коп. задолженности по оплате стоимости товара и пени в связи с просрочкой платежа.

Определением от 29.07.2013 произведена замена стороны по делу №А45-11034/2013 - истца общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Сибирь», г. Новосибирск, его процессуальным правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр», г. Санкт-Петербург.

31.10.2013  в материалы дела поступило заявление ООО «О-Си-Эс-Центр»  о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ЛЕВЕЛ», находящиеся на расчетном счете 40702810600430008781 Новосибирский филиал ОАО «Банк Москвы» в размере 1 840 807 руб. 10 коп. при принятии решения по делу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2013 г.  в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «О-Си-Эс-Центр»  обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на то, что сумма заявленного требования является крупной,  до вступления решения суда в законную силу пройдет значительное время, соответственно ответчик будет располагать достаточным количеством времени для того, чтобы распорядиться своим имуществом, денежными средствами и, как следствие, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, указывает на длительный срок непогашения  задолженности, отсутствие каких – либо ответных действий со стороны ответчика на обращения истца, на недостаточность у ответчика денежных средств для исполнения решения суда.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Таким образом, по смыслу указанных норм, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о принятии обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. К тому же, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Между тем, в заявлении о принятии мер по обеспечению иска ООО «О-Си-Эс-Центр» просит наложить арест на денежные средства ответчика, не указывая  при этом на его имущественное положение либо на действия, направленные на уменьшение объема принадлежащего ему имущества.

На основании п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил документы, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения исковых требований, при непринятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащее ответчику, исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно, либо ему будет причинен значительный ущерб.

Ссылки в апелляционной жалобе на длительный срок непогашения  задолженности, отсутствие каких – либо ответных действий со стороны ответчика на обращения истца, на недостаточность у ответчика денежных средств для исполнения решения суда,  являются несостоятельными.

Само по себе неисполнение в добровольном порядке контрагентом принятых на себя обязательств, как и отказ вести переговоры по их исполнению, не может безусловно свидетельствовать о его финансовой несостоятельности. Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение своего имущества с целью уклонения от исполнения своих обязательств, истцом в материалы не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель не представил доказательств, что в случае непринятия обеспечительных мер ему может быть причинен значительный ущерб, либо будет затруднено (невозможно) исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятие данных мер не отвечает требованию соблюдения баланса интересов сторон.

Арбитражный суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для признания данного вывода неправильным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку заявитель не привел конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не обосновал, что непринятие судом именно этих обеспечительных мер может причинить значительный ущерб кредитору, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Всем обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2013 года по делу № А45-11034/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев