Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А27-18552/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                Дело № А27-18552/2012

09 января  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  09 января  2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,

при участии:

от истца- без участия ( извещен)

от ответчиков- без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Компания «Строительный комплекс» (рег. №07АП-10796/2013)

на определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября  2013 года о возвращении заявления по делу № А27-18552/2012 ( судья Перевалова О.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «Строительный комплекс», г. Кемерово о взыскании судебных расходов

 по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Строительный комплекс»

к муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика» Тайгинского городского округа, г. Тайга, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа, г. Тайга,

о взыскании 906 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственностью Компания «Строительный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика» Тайгинского городского округа и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа о взыскании 800000 рублей долга и  106 700 рублей неустойки.

       Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2013 года с муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика» Тайгинского городского округа ( далее- МБУ «Служба заказчика» ТГО, ответчик)  в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Строительный комплекс» взыскано 800000 рублей долга и 101 860 рублей неустойки. В отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа в удовлетворении иска отказано.

           21.10.2013 в арбитражный суд  Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  Компания «Строительный комплекс» (далее – ООО  Компания «Строительный комплекс», истец) о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 50 000 рублей.  Одновременно с подачей заявления в суд ООО  Компания «Строительный комплекс»  заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного  суда Кемеровской области от 28.10.2013 в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных издержек отказано. Заявление ООО Компания «Строительный комплекс» возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Компания «Строительный комплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить; восстановить пропущенный срок на подачу заявления в Арбитражный суд Кемеровской области о возмещении судебных расходов, взыскав с ответчика в возмещении судебных расходов 50 000 рублей.

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов был пропущен по уважительной причине, поскольку между сторонами неоднократно возникали различные споры, требующие юридической помощи, при разрешении которых участвовал представитель истца. В связи с чем, у ООО  Компания «Строительный комплекс» отсутствовала  возможность  подать заявление в суд  о возмещении судебных расходов.  Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу МБУ «Служба заказчика» ТГО, указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, просит оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2013 года о возвращении заявления без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной  инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и возвращая заявление ООО Компания «Строительный комплекс», исходил из того, что ненадлежащая реализация ответчиком права на подачу заявления о возмещении судебных расходов не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на его подачу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

              Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года № 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

             В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившими в силу с 01.11.2010 года, в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, исчисляемый со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

            Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В рассматриваемом случае ООО Компания «Строительный комплекс», при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с указанным заявлением, и мотивированно тем, что представитель истца Шапошников А.М. одновременно являлся представителем истца в других процессах, которые к моменту рассмотрения настоящего дела № А27-18552/2012, находились на различных стадиях судопроизводства. Расчет с Адвокатским бюро «Шаройко и Партнеры» и получение реального подтверждения понесенных расходов произведено сторонами лишь после окончания рассмотрения дела № А27-14070/2012 ( после 14.08.2013 г)

Как следует из материалов дела,  решение по делу № А27-18552/2012 изготовлено в полном объеме 11.02.2013 г., вступило в законную силу 12.03.2013 г.

Заявление о взыскании судебных расходов по рассмотренному делу согласно штампу регистрации суда сдано в канцелярию Арбитражного суда Кемеровской области 21.10.2013 г., то есть по истечении шестимесячного срока с даты вступления решения суда в законную силу. Одновременно  истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

              Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

              Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

            Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, суд первой  инстанции верно указал на то, что ООО Компания «Строительный комплекс»  не представило доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременно подать заявление в суд. Ненадлежащая реализация  истца  права на подачу заявления о возмещении судебных расходов не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока.

           Таким образом, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ООО Компания «Строительный комплекс»  имело реальную возможность подать заявление о возмещении судебных расходов в установленный законом срок.

          Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Судом первой инстанции  верно отмечено в судебном акте, что наличие условий, ограничивающих возможность совершения заявителем соответствующих юридических действий в установленный срок и объективных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением о взыскании судебных расходов, в ходатайстве истца не приведено, а иные субъективные обстоятельства, зависящие только от заявителя, не прерывают течение процессуального срока.

Поскольку  причин позволяющих признать пропуск срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов уважительным, заявитель не указал, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и как следствие возвратил заявление ООО Компания «Строительный комплекс».

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда. Иных доводов, которые не были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  истец  в апелляционной жалобе не привел.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской  области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

              Руководствуясь статьями 156, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 28 октября 2013 по делу №А27-18552/2012 о возвращении заявления  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                           Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Л.И. Жданова

Т.В. Павлюк