Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n 07АП-7421/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-7421/08

«15» января 2009 года                                                                          (№А27-4983/2007-3)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Емашовой,

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия (извещен),

от ООО «Консалтинг центр»: Анциферовой А.Е. по доверенности от 10.11.2008г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг центр» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2008г. (судья Е.В. Капштык) по делу №А27-4983/2007-3 

по иску Открытого акционерного общества «Угольные активы», г. Кемерово

к Муниципальному унитарному предприятию «Служба единого заказчика» г. Белово

о взыскании 2 962 827,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Угольные активы» (далее – ОАО «Угольные активы») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Муниципальному унитарному предприятию «Служба единого заказчика» г. Белово (далее – МУП «СЕЗ») с иском (с изменениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 2 962 827,51 руб. задолженности по оплате услуг водоснабжения, оказанных на основании договора №13-в от 01.01.2002г. (т. 1, л.д. 5-7, 113-114).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2007г. исковые требования удовлетворены полностью, с МУП «СЕЗ» в пользу ОАО «Угольные активы» взыскано 2 962 827,51 руб. основного долга за услуги по водоснабжению за период с февраля 2004г. по март 2007г. (т. 2, л.д. 26-27).

Взыскателю выдан исполнительный лист №012194 от 26.09.2007г. (т. 1, л.д. 33).

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг центр» (далее – ООО «Консалтинг центр») обратилось 21.08.2008г. в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя ОАО «Угольные активы» на его правопреемника - ООО «Консалтинг центр» и выдаче нового исполнительного листа с указанием наименования и реквизитов нового взыскателя. В обоснование заявления указано, что право требования уплаты задолженности по договору №13-в от 01.01.2002г. в размере 2 962 827,51 руб. передано ООО «Консалтинг центр» по договорам уступки права требования (цессии) от 10.04.2008г., от 27.06.2008г. (т. 3, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2008г. в удовлетворении заявления ООО «Консалтинг центр» отказано. Судебный акт мотивирован незаключенностью договоров уступки права требования (цессии) от 10.04.2008г., от 27.06.2008г. и отсутствием оснований для процессуальной замены взыскателя ОАО «Угольные активы».

С определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2008г. не согласилось ООО «Консалтинг центр», в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос о процессуальной замене стороны на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, несоответствие сумм требований кредитора, переданных по договорам уступки права требования (цессии) от 10.04.2008г., от 27.06.2008г., общей сумме задолженности МУП «СЕЗ» перед ОАО «Угольные активы» за услуги по водоснабжению за период с февраля 2004г. по март 2007г. не свидетельствует о несогласованности предмета договоров; по указанным договорам право требования всей суммы задолженности ОАО «Угольные активы» уступило ООО «Консалтинг центр». Отсутствие в договорах ссылок на конкретные обязательства, номера счетов-фактур, решение арбитражного суда также не свидетельствует о незаключенности договоров уступки права требования (цессии) от 10.04.2008г., от 27.06.2008г., поскольку иной задолженности у МУП «СЕЗ» перед ОАО «Угольные активы» не имеется, что подтверждается материалами дела.

12.09.2008г. ОАО «Угольные активы» ликвидировано на основании решения суда и исключено из реестра юридических лиц, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 12.09.2008г. Серия 42 №002865254 (т. 3, л.д. 57).

МУП «СЕЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Консалтинг центр» подержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Консалтинг центр», проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2008г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Угольные активы» (цедентом) и ООО «Консалтинг центр» (цессионарием) подписаны договоры уступки права (цессии) от 10.04.2008г., от 27.06.2008г., по условиям которых цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по гражданско-правовым сделкам, совершенным между цедентом и юридическими и физическими лицами, поименованными в Приложениях №1 каждого договора (т. 3, л.д. 3-4, 15-17, 18-21).

Согласно Приложениям №1 к договорам, цессионарию переданы права требования задолженности МУП «СЕЗ» перед ОАО «Угольные активы» в сумме, соответственно, 2 618 183,72 руб. и 344 643,79 руб., а всего 2 962 827,51 руб.

Письмом от 30.06.2008г. цедент уведомил МУП «СЕЗ» о состоявшейся уступке ООО «Консалтинг центр» права требования долга по договору №13В от 01.01.2002г. в размере 2 962 827,51 руб. (т. 3, л.д. 22).

Ссылаясь на состоявшееся правопреемство в материальном правоотношении, ООО «Консалтинг центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя и выдаче нового исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что в договорах уступки прав (цессии) от 10.04.2008г., от 27.06.2008г. отсутствует указание на конкретное обязательство, из которого возникло право требования ООО «Консалтинг центр», и пришел к выводу о незаключенности договоров ввиду несогласования сторонами их предмета.

Данный вывод суда первой инстанции не может быть признан правильным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007г. №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие в договоре уступки права (требования) прямого указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), не влечет безусловное признание соглашения об уступке права (требования) незаключенным, если из иных обстоятельств дела можно сделать вывод о согласовании сторонами содержания уступаемого права.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области с МУП «СЕЗ» от 19.07.2007г. в пользу ОАО «Угольные активы» взыскана задолженность за услуги по водоснабжению за период с февраля 2004г. по март 2007г. в размере 2 962 827,51 руб., определенная истцом как задолженность по договору №13-в на оказание услуг по водоснабжению населения микрорайона Финский от 01.01.2002г., что следует из текста искового заявления.

Как правильно указал суд первой инстанции, в тексте договоров уступки права (цессии) от 10.04.2008г., от 27.06.2008г., заключенных между ОАО «Угольные активы» и ООО «Консалтинг центр», отсутствует прямое указание на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование).

Вместе с тем, суд не принял во внимание то обстоятельство, что общий размер задолженности МУП «СЕЗ», право требования которой передано ООО «Консалтинг центр» по двум договорам уступки права (цессии) от 10.04.2008г., от 27.06.2008г., соответствует размеру задолженности по договору №13-в от 01.01.2002г., взысканной по решению суда от 19.07.2007г.

Из имеющегося в материалах дела акта сверки расчетов по состоянию на 01.01.2007г. также следует, что иных обязательственных отношений, кроме отношений по оказанию услуг водоснабжения, между ОАО «Угольные активы» и МУП «СЕЗ» не существовало (т. 1, л.д. 11).

Доказательств наличия иной задолженности МУП «СЕЗ» перед ОАО «Угольные активы», кроме задолженности по договору №13-в от 01.01.2002г. в размере 2 962 827,51 руб., сторонами не представлено.

Кроме того, в уведомлении об уступке права (требования) от 30.06.2008г. указано, что ОАО «Угольные активы» уступило ООО «Консалтинг центр» право требовать уплаты задолженности МУП «СЕЗ» по договору №13-в от 01.01.2002г. в размере 2 962 827,51 руб.

Следовательно, отсутствие в спорных договорах цессии указания на договор №13-в от 01.01.2002г., счета-фактуры, решение арбитражного суда не влечет признания договоров уступки права требования незаключенными, поскольку обстоятельства дела подтверждают согласование сторонами предмета договоров при их подписании.

Несоответствие указанных в договорах уступки прав (цессии) от 10.04.2008г., от 27.06.2008г. сумм задолженности общей сумме задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2007г., также не свидетельствует о незаключенности договоров цессии, поскольку действующие нормы гражданского законодательства не содержат запрета на уступку права взыскания части задолженности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2008г.

При изложенных обстоятельствах, и учитывая, что ОАО «Угольные активы» выбыло из правоотношения, установленного решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2007г. по делу №А27-4983/2007-3, а также то, что на момент ликвидации ОАО «Угольные активы» (12.09.2008г.) принадлежность права требования истцу установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу №А27-4983/2007-3, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести в соответствии со статей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную замену взыскателя ОАО «Угольные активы» на его правопреемника – ООО «Консалтинг центр».

Согласно части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена выдача нового исполнительного листа при процессуальном правопреемстве стороны на стадии исполнительного производства.

Таким образом, заявление ООО «Консалтинг центр» в части выдачи нового исполнительного листа не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве государственная пошлина не уплачивается, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, а уплаченная заявителем по платежному поручению №00229 от 26.11.2008г. государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 3 ч. 1), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2008г. по делу №А27-4983/2007-3 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг центр» о процессуальной замене взыскателя удовлетворить. Открытое акционерное общество «Угольные активы» заменить его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг центр».   

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг центр» в части выдачи нового исполнительного листа по делу №А27-4983/2007-3 отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг центр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению №00229 от 26.11.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.А. Усенко

Судьи                                                                                                Л.Н. Емашова

                                                                                                           Н.Н. Фролова