Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А73-13102/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №А273-13102/2010

резолютивная часть постановления объявлена  30 декабря 2013г.

постановление в полном объеме изготовлено    09 января   2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Беловский шахтостроитель»  (рег. №07АП-1830/11 (10))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2013г. (судьи Лебедев В.В., Нецлова О.А., Дюкорева Т.В.)

по делу №А27-13102/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КРУ Строй-Сервис»

(вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2010г. ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «КРУ «Строй-Сервис» (ОГРН 1044205013434, ИНН 4205063545) признан банкротом. Определением суда от 29 ноября 2010г. конкурсным управляющим должника назначен Михайлов Виктор Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11 декабря 2010г.

Определением суда от 15 августа 2013г. Михайлов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

23 августа 2013г. от некоммерческого партнерства «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступила информация о соответствии кандидатуры Карачурина Е.К. требованиям статей 20 и 20.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

02 сентября 2013г. в материалы дела поступил протокол собрания кредиторов от 30 августа 2013г. с приложенными материалами, в соответствии с которым определена кандидатура Раковецкого И.В. в качестве конкурсного управляющего должника.

От некоммерческого партнерства «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступила информация о соответствии кандидатуры Раковецкого И.В. требованиям статей 20 и 20.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также доказательства погашения арбитражным управляющим убытков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2013г. конкурсным управляющим ООО «КРУ Строй-Сервис» утвержден Раковецкий Игорь Васильевич.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Беловский шахтостроитель» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что собрание кредиторов представило кандидатуру конкурсного управляющего с нарушением 10-дневного срока, установленного пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве. Новым конкурсным управляющим должен быть утвержден арбитражный управляющий из числа членов некоммерческого партнерства «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», которое представило кандидатуру в соответствии с указанной нормой. Имеются существенные и обоснованные сомнения в наличии у утвержденного арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие препятствий для утверждения Раковецкого И.В. конкурсным управляющим должника. Решение вопроса по апелляционной жалобе оставил на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что определением суда от 15 августа 2013г. Михайлов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

30 августа 2013г. проведено собрание кредиторов должника, в котором принимали участие представитель уполномоченного органа с суммой требований 5 090 839 руб. (0,68% количество голосов), представители конкурсных кредиторов: ООО «Беловский шахтостроитель» с суммой требований 4 183 707 руб. (0,54 % количество голосов), ООО «Програнд» с суммой требований 83 274 210,09 руб. (10,68% количество голосов), ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» с суммой требований 585 870 280,04 руб. (75,12% количество голосов), ООО «Электромонтаж-Алтай СК» с суммой требований 3 066 500,59 руб. (0,39% количество голосов). Таким образом, на собрании кредиторов присутствовали кредиторы с 87,4% голосов от числа требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

02 сентября 2013г. поступил протокол собрания кредиторов от 30 августа 2013г., из которого следует, что собранием кредиторов было приняты решения:

- об избрании Некоммерческого партнерства «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» для представления в Арбитражный суд Кемеровской области кандидатуры конкурсного управляющего должника;

- об избрании в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника члена Некоммерческого партнерства «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», арбитражного управляющего Раковецкого И.В.

В материалы дела представлены сведения о соответствии кандидатуры Раковецкого И.В., являющегося членом Некоммерческого партнерства «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» требованиям Закона о банкротстве.

Также, в материалах дела имеется информация, поступившая от некоммерческого партнерства «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» о соответствии кандидатуры Карачурина Е.К. требованиям статей 20 и 20.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Установив приоритет мнения собрания кредиторов в вопросе утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, а также соответствие предложенной собранием кредиторов кандидатуры требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должника Раковецкого И.В.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным (пункт 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, по смыслу положений статьи 45 Закона о банкротстве срок для представления собранием кредиторов в суд решения о выборе иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего, не является пресекательным и его нарушение не лишает собрание кредиторов права представить суду решение о выборе иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего до рассмотрения судом вопроса об утверждении нового арбитражного управляющего.

Таким образом, довод ООО «Беловский шахтостроитель»  о нарушении установленного законом десятидневного срока для предоставления решения собрания кредиторов отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Смысл статей 45, 145 Закона о банкротстве заключается в как можно более быстром назначении арбитражного управляющего, чтобы должник не оставался надолго без руководителя, функции которого на стадии конкурсного производства осуществляет конкурсный управляющий.

Из совокупного толкования статей 12, 45 и 145 Закона о банкротстве следует, что целью изложенной в законе процедуры утверждения нового конкурсного управляющего взамен отстраненного является как можно более быстрое утверждение конкурсного управляющего при обязательном соблюдении исключительного права собрания кредиторов на выбор СРО или кандидатуры конкурсного управляющего.

Поскольку пункт 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относит принятие решения о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, к исключительной компетенции собрания кредиторов, поэтому у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для утверждения иного конкурсного управляющего.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, препятствующих утверждению Раковецкого И.В. конкурсным управляющим должника, поскольку в материалы дела представлены доказательства погашения Раковецким И.В. убытков (платежное поручение от 27.05.2013г №891, расписка о получении денежных средств от 21.06.2013г.). Кандидатура конкурсного управляющего соответствует требованиям статьи 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что подтверждается документами, представленными саморегулируемой организацией.

Доводы ООО «Беловский шахтостроитель» носят предположительный характер и не могут служить основанием для отклонения кандидатуры Раковецкого И.В.

Кроме того, конкурсный кредитор в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства наличия существенных оснований для сомнений в компетенции, добросовестности и независимости Раковецкого И.В., ввиду чего возражения ООО «Беловский шахтостроитель» судом первой инстанции правомерно не приняты по причине их необоснованности.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебную практику апелляционным судом отклоняются, поскольку в состоявшихся судебных актах имеют место иные фактические обстоятельства. 

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного акта, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме. Нормы материального права не нарушены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от «29» октября 2013г. по делу №А27-13102/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Усенко Н.А.