Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А02-1096/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А02-1096/2013

09.01.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

23.12.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (номер апелляционного производства 07АП-9964/13) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.09.2013г. по делу № А02-1096/2013 (судья О.Л. Новикова)

по иску ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)

к ОАО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849)

третье лицо: ОАО «Карым» (ОГРН 1050400676193, ИНН 0408010830,)

о взыскании 922 731,46 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее по тексту ОАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее - ОАО «Алтайэнергосбыт», ответчик) о взыскании 3 594 105,64 руб. задолженности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору № 001 от 01.01.2010г. обязательств по полной оплате услуг по передаче электрической энергии, а именно на необоснованный отказ в оплате услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2012 года, объем которой определен в соответствии с условиями договора на основании Актов о безучетном потреблении электрической энергии.

Заявление было принято к производству суда, делу присвоен № А02-142/2013.

Определением суда от 04.07.2013г. на основании ст. 130 АПК РФ в отдельное производство было выделено требование о взыскании 922 731,46 руб. по акту, составленному в отношении ОАО «Карым», делу присвоен № А02-1096/2013.

Определением суда от 10.07.2013г. участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО «Карым».

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.09.2013г. (резолютивная часть объявлена 25.09.2013г.) в  удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «МРСК Сибири» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд в нарушение процессуальных норм не оценил его довод об отсутствии у прибора учета обогрева, приведенные в обоснование применения им расчетного метода, а также довод о наличии доступа к токоведущим частям до самого прибора учета.

 Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.09.2013г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2010г. между ОАО «Алтайэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) был заключен договор № 001 оказания услуг по передаче электрической энергии.

В приложении № № 6-7 к договору № 001 от 01.01.2010г. стороны согласовали порядок снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электрической энергии, а также порядок составления актов о безучетном потреблении электрической энергии и основания для их составления.

При этом, в соответствии с п. 4.5 договора № 001 от 01.01.2010г. акты о безучетном потреблении составляет исполнитель.

По рассматриваемому делу спорным является объем оказанной услуги, рассчитанный истцом на основании Акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 000417 от 24.12.2012г., с указанием потребителя – ОАО «Карым», объект – маральник в с. Карым.

Энергоснабжение ОАО «Карым» осуществляется по договору № 120 от 01.01.2007г. заключенному между ОАО «Алтайэнергосбыт» (продавец) и ОАО «Карым» (покупатель).

В Акте о неучтенном потреблении электроэнергии №000417 от 24.12.2012г. указан прибор учета СА4-И678 с номером 015624006, 2006 год выпуска, срок госповерки 2007, 1 квартал.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен по следующим фактам:

1) На ленте-пломбе № 22005966 с клейкой стороны нанесен слой воска, данная пломба приклеена к основанию счетчика, но отклеена от корпуса счетчика из-за нанесенного воска;

2) Отсутствует обогрев у прибора учета электрической энергии, что приводит к торможению счетного механизма электросчетчика в холодное время;

3) Имеется доступ к токоведущим частям до прибора учета электрической энергии.

Названные обстоятельства явились основанием для применения истцом расчетного способа при определении объема оказанной услуги по передаче электрической энергии.

Указанный акт передан ОАО «Алтайэнергосбыт», однако им не принят, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 922 731,46 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком указанная сумма уплачена не была, ОАО «МРСК Сибири» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения расчетного способа при определении количества потребленной третьим лицом электрической энергии, поскольку доказательств факта установки на приборе учета СА4-И678 с номером 015624006 пломбы № 22005966 в материалы дела не представлено, а указанные в Акте о неучтенном потреблении электроэнергии сведения о ее срыве являются недостоверными.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд в нарушение процессуальных норм не оценил его доводы об отсутствии у прибора учета обогрева, приведенные в обоснование применения расчетного метода, а также довод о наличии доступа к токоведущим частям до прибора учета.

Согласно п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г., № 442 (далее - Основные положения № 442 от 04.05.2012г.) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Одним из таких случаев для применения расчетного способа является составление Акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с п. 2 Основных положений № 442 от 04.05.2012г. «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны факты вмешательства потребителя в работу прибора учета, а также совершения потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, не доказан факт искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое арбитражным судом решение от 30 сентября 2013 года по делу № А02-1096/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 сентября 2013 года по делу № А02-1096/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова