Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А03-14363/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А03-14363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2013 по делу № А03-14363/2013 (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску индивидуального предпринимателя Ковалева Константина Алексеевича (ИНН 222303240204, ОГРНИП 310222302700050), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК» (ИНН 2225121047, ОГРН 1112225005342), г. Барнаул, о взыскании 33 383 руб. долга и 17 245 руб. неустойки по договору от 22.11.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Ковалев Константин Алексеевич (далее – Ковалев К.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК» (далее – ООО «ТГК», общество, ответчик) о взыскании 50 628 руб., в том числе 33 383 руб. долга и 17 245 руб. неустойки за период с 10.02.2012 по 22.08.2013, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2013 (судья Атюнина М. Н.) заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ТГК» в пользу Ковалева К.А. взыскано 50 562,58 руб., в том числе 33 383 руб. долга и 17 179,58 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТГК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что истцом были значительно завышены цены на обслуживание в одностороннем порядке, без согласия общества, а также нарушены сроки проведения ремонта, что повлекло убытки для ответчика в виде неполученной прибыли от работы автомобиля.

Кроме того, ответчик указывает, что заявил суду о несогласии на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поскольку по делу необходима судебная экспертиза по оценке стоимости и качества выполненных истцом работ, однако суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается  с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, полагая, в том числе, что результаты судебной экспертизы не дадут достоверных ответов по вопросам стоимости и качества выполненных работ, поскольку услуги истцом оказывались в 2012 году, при этом в течение 2013 года ремонтируемая истцом техника могла быть вновь подвергнута ремонту иными организациями. Относительно довода  апеллянта о рассмотрении дела судом без представления сторонами  акта сверки по определению суда от 23.08.2013, истец указывает на то, что во исполнение указанного определения им в адрес ответчика направлялся акт сверки взаимных расчетов, который получен ответчиком, однако подписанный экземпляр в адрес истца не направлен, в обоснование получения акта сверки ответчиком к отзыву приложены копии почтовой квитанции  от 30.08.2013 и уведомления о вручении.

Указанные документы не могут быть приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем подлежат возврату в адрес истца.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2011 между индивидуальным предпринимателем Ковалевым К.А. (исполнитель) и ООО «ТГК» (заказчик) заключен договор № 637 на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт автотехники, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту автотехники заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора работы, предоставляемые исполнителем, оплачиваются заказчиком по договорным ценам в соответствии с действующим прейскурантом цен в течение трех банковских дней с момента подписания акта сдачи-приема работ с указанием в нем наименования выполненных работ, замененных, отремонтированных запасных частей, их количества и стоимости, а также выставления счета на оплату и счета-фактуры.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011 (пункт 7.1 договора).

ООО «ТГК» по условиям договора оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей на сумму 83 623 руб. согласно актам № 60 от 03.02.2012, № 77 от 09.02.2012, № 299 от 23.05.2012, № 332 от 06.06.2012, № 369 от 21.06.2012, № 376 от 27.06.2012 и № 687 от 25.10.2012.

Заказчиком указанные услуги оплачены частично в размере 50 240 руб., задолженность составила 33 383 руб.

04.06.2013 Ковалевым К.А. в адрес ООО «ТГК» направлена претензия с требованием оплатить задолженность в течение 14 календарных дней с момента ее получения.

Претензия оставлена заказчиком без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Ковалева К.А. в Арбитражный суд Алтайского края с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из их обоснованности на основании положений статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, применив к ним положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец оказал ответчику услуги на общую сумму 83 623 руб. (акты № 60 от 03.02.2012, № 77 от 09.02.2012, № 299 от 23.05.2012, № 332 от 06.06.2012, № 369 от 21.06.2012, № 376 от 27.06.2012 и № 687 от 25.10.2012).

Ответчик оказанные услуги оплатил частично: на сумму 50 240 руб., в результате чего задолженность составляет 33 383 руб.

Поскольку факт оказания Ковалевым К.А. ответчику услуг на заявленную ко взысканию сумму подтверждается материалами дела, ООО «ТГК» не опровергнут, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 33 383 руб. долга.

Доводы апеллянта о том, что истцом были значительно завышены цены на обслуживание в одностороннем порядке, без согласия общества, а также нарушены сроки проведения ремонта, что повлекло убытки для ответчика в виде неполученной прибыли от работы автомобиля, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По условиям пункта 3.1 договора от 22.11.2011 работы, предоставляемые исполнителем, оплачиваются заказчиком по договорным ценам в соответствии с действующим прейскурантом цен в течение трех банковских дней с момента подписания акта сдачи-приема работ с указанием в нем наименования выполненных работ, замененных, отремонтированных запасных частей, их количества и стоимости, а также выставления счета на оплату и счета-фактуры.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость оказанных услуг в рамках договора между сторонами определялась в договорной форме с учетом прейскуранта цен, действующего на период оказания услуг, предусмотренной договором.

Договор подписан со стороны ответчика без разногласий, в том числе по указанному пункту договора.

Кроме того, фактическая стоимость услуг была согласована между сторонами, о чем свидетельствует подпись директора ООО «ТГК» в заказах-нарядах № 60 от 03.02.2012, № 77 от 09.02.2012, № 299 от 23.05.2012, № 332 от 06.06.2012, № 369 от 21.06.2012, № 376 от 27.06.2012, № 687 от 25.10.2012.

Оказанные услуги выполнены истцом надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты № 60 от 03.02.2012, № 77 от 09.02.2012, № 299 от 23.05.2012, № 332 от 06.06.2012, № 369 от 21.06.2012, № 376 от 27.06.2012 и № 687 от 25.10.2012.

Материалами дела также не подтверждается, что в период действия договора № 637 со стороны ответчика в адрес истца поступали письменные претензии о качестве и стоимости оказанных услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотехники ответчика; встречный иск о взыскании убытков, на наличие которых ссылается апеллянт, не заявлен.

К тому же, ответчик частично (50 240 руб.) стоимость работ оплатил.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части основного долга в сумме 33 383 руб. (с учетом частичной оплаты).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 22.11.2011 предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты более пяти дней в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику на сумму задолженности неустойку в размере 17 245 руб. за период с 10.02.2012 по 22.08.2013.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 17 179,58 руб., поскольку истец необоснованно округлил сумму неустойки, начисленную на задолженность по счету-фактуре № 50 от 03.02.2012.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб., понесенных на оплату услуг представителя (из заявленных 10 000 руб.), в обоснование которого представлен договор на оказание юридических услуг от 19.08.2013, расходный кассовый ордер № 229 от 22.08.2013.

Доводов, выражающих несогласие с решением в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Довод ответчика, касающийся необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

По мнению ответчика, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку необходимо было провести судебную экспертизу по оценке стоимости и качества выполненных истцом работ.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование  довода о необходимости проведения судебной экспертизы, ходатайство о ее проведении не заявлено.

Ссылка на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12027/2012, в котором, как полагает апеллянт, подтверждается завышение предпринимателем цен за ремонт, не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела (иной предмет спора, иные лица, участвующие в деле, за исключением предпринимателя).

Таким образом, заявленное в отзыве ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не мотивировано.

Само по себе наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность