Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А45-17054/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-17054/2013

10 января 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06.11.2013 по делу № А45-17054/2013 (судья Хорошуля Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (ОГРН 1115476128756, ИНН 5406687658, 630091, г. Новосибирск, ул. Дзержинская, д. 13)

к Закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование» (ОГРН 1025403197995, ИНН 5407197984, 630099, г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 2)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Факторинга» (ОГРН 1075401014435, ИНН 5401293522, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 236)

о взыскании 1 520 рублей 73 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (далее – ООО «Главная дорога», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование» (далее - ЗАО «Д2 Страхование», ответчик) о взыскании 37 704 рублей страхового возмещения и 1 434 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по делу истец уточнил требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ответчика 1 520 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в отношении требования о взыскании 37 704 рублей страхового возмещения  истцом заявлен отказ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Факторинга»  (далее – ООО «Сибирский Центр Факторинга», третье лицо).

Решением от 06.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано. Также судом принят отказ от требования в части взыскания с ЗАО «Д2 Страхование» 37 704 рублей страхового возмещения  и производство по делу в этой части прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «Главная дорога» просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Письменные отзывы ответчиком и третьим лицом на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ  не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.08.2012 между ООО «Главная дорога» и ЗАО «Д2 Страхование» был заключен договор страхования имущества, согласно которому объектом страхования является транспортное средство марки Hyundai Santa FE, государственный регистрационный знак В595СР154. На основании договора страхования выдан полис ОТ 22.08.2012 № 2003736 на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «Д2 Страхование» от 06.08.2010.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 19.11.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Hyundai Santa FE, государственный регистрационный знак В595СР154.

12.02.2013 ООО «Главная дорога» обратилось к ЗАО «Д2 Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.09.2013 ЗАО «Д2 Страхование» перечислило страховую выплату в сумме 37 704 рубля.

Полагая, что ЗАО «Д2 Страхование» исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения с нарушением установленного законодательством срока ООО «Главная дорога» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства в части выплаты истцу страхового возмещения по спорному страховому случаю.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания указанной правовой нормы по договору страхования, страховщик обязан выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Договор страхования от 22.08.2012, заключенный сторонами, где выгодоприобретателем является Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Авто-люкс» (правопреемник – ООО «Сибирский Центр Факторинга»), по своей сути является договором в пользу третьего лица, которым согласно статье 430 Гражданского кодекса Российской Федерации признается договор, устанавливающий, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права. Законом не определена форма, в которой выгодоприобретатель отказывается в пользу страхователя от права взыскания возмещения.

Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 12.02.2013, третье лицо с таким заявлением к ответчику не обращалось.

18.06.2013 ООО «Главная дорога» обратилось к ЗАО «Д2 Страхование» с претензией об истечении срока выплаты страхового возмещения и с требованием в течение 3 дней со дня получения претензии произвести страховую выплату.

04.07.2013 ответом на претензию № 6-02/2516 ЗАО «Д2 Страхование» сообщило, что в соответствии с пунктом 10.3.3 Правил страхования не представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а именно распорядительное письмо от выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 11.4.3 Правил страхования страховая выплата производится в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страховщику всех необходимых документов.

Документ, подтверждающий отказ выгодоприобретателя от выплаты страхового возмещения в ползу ООО «Главная дорога» был представлен истцом в ЗАО «Д2 Страхование» 11.09.2013 письмом № 81.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод  о том, что ЗАО «Д2 Страхование» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения перед ООО «Главная дорога» в полном объеме, и в сроки, предусмотренные договором страхования.

В силу пункта 11.4.3 Правил страхования ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения ООО «Главная дорога» в срок до 22.10.2013 (в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем последнего документа).

ЗАО «Д2 Страхование» выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 37 704 рубля 23.09.2013, что подтверждается платежным поручением от 23.09.2013 №104599.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 520 рублей 73 копейки и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2013 года по делу №А45-17054/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                      И.И. Бородулина