Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А27-7323/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело №А27-7323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 января  2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Караваев П.В., доверенность от 05.09.2013г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. №07АП-3595/13) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 3.04.2013г. (судья Клименкова Е.Н.) по делу №А27-7323/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Тобул»  

(заявление конкурсного управляющего ИП Шайгерова О.А. Чубаль А.А. о включения требования в реестр требований кредиторов должника)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2012 г. должник –ЗАО «Тобул» (ОГРН 1034205024897, ИНН 4209012936), признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 31 августа 2012 года конкурсным управляющим должника утверждён Черешко Максим Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 168 от 08 сентября 2012 года.

19.02.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Шайгерова Олега Анатольевича Чубаля Алексея Анатольевича об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов суммы долга в размере 5 060 000 рублей по договору поставки № 12 от 21.12.2006.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 3.04.2013 требования удовлетворены в полном объеме и признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Шайгеров О.А. не мог исполнить договор поставки №12 от 21.12.2006, так как металлопрокат им не приобретался и у него было недостаточно средств для его приобретения. Сделка является мнимой и заключена с целью искусственного создания задолженности и включения её в реестр требований кредиторов. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал данный довод ФНС России, в связи с чем, вынесенное определение подлежит отмене.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника Черешко М.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 статьи 100 настоящего Федерального закона).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 этого же Федерального закона).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно материалам дела, 21.12.2006 между индивидуальным предпринимателем Шайгеровым О.А. (поставщик) и ЗАО "Тобул" (покупатель) заключен договор поставки №12, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность металлопрокат, указанный в пункте 1.2 договора, и относящиеся к нему документы, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.2 договора сторонами определен срок поставки товара: с момента подписания договора до 20.02.2007.

Согласно пункту 2.4 договора по факту передачи товара от поставщика к покупателю между сторонами подписывается товарная накладная.

Согласно разделу 4 договора общая стоимость товара составляет 5 060 000 рублей. Оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 10 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение обязательств по указанному договору поставки ИП Шайгеров О.А. поставил товар на общую сумму 5 060 000 рублей, что подтверждается товарными накладными №456 от  18.01.2007, №472 от 25.01.2007.

Доказательств погашения сложившейся задолженности суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования ИП Шайгерова О.А. документально обоснованы и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Довод апеллянта о том, что ИП Шайгеров О.А. не мог исполнить договор поставки №12 от 21.12.2006, поскольку у него было недостаточно средств для приобретения металлопроката, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт поставки товара подтвержден надлежащим образом оформленной первичной документацией, заявления о ее фальсификации не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от «3» апреля 2013г. по делу №А27-7323/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                  Усенко Н.А.