Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А27-11695/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-11695/2013

10 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 января 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Колмогоровский бройлер» (рег. №07АП-9976/2013) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2013 года  (судья Ерохин А.В.) по делу № А27-11695/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СДС-Алко», г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Колмогоровский бройлер», с. Колмогорово, Яшкинский р-н, Кемеровская обл.

о взыскании 169 783 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Алко» (далее – ООО ТД «СДС-Алко», истец) обратилось 15.08.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Колмогоровский бройлер» (далее – ООО «Птицефабрика «Колмогоровский бройлер», ответчик) с иском о взыскании 92 498,25 рублей долга, 77 285,09 рублей неустойки, а также 6 093,49 рублей расходов по государственной пошлине.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2013 с ООО «Птицефабрика «Колмогоровский бройлер»  в пользу ООО ТД «СДС-Алко» взыскано 92 498,25 рублей долга, 77 285,09 рублей неустойки, 6 093,49 рублей расходов  по уплате государственной пошлины, а всего 175 876,83 рубля.

ООО «Птицефабрика «Колмогоровский бройлер» не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части суммы взыскания неустойки и госпошлины и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении, а предусмотренная пунктом 7.1 договора поставки алкогольной продукции №60-РК-12 от 31.08.2012 неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем судом первой инстанции подлежала применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО ТД «СДС-Алко» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик ходатайства об уменьшении неустойки не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

ООО «Птицефабрика «Колмогоровский бройлер» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью представления дополнительных доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение ответчика по причине нетрудоспособности главного бухгалтера.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем внесено протокольное определение.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2013 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.08.2012 между ООО ТД «СДС-Алко» (поставщиком) и ООО «Птицефабрика «Колмогоровский бройлер» (покупателем)  заключен договор поставки  алкогольной продукции №60-РК/12, в соответствии с которым  поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию партиями в ассортименте и по ценам, указанным в Прайс-листе поставщика в количестве согласно заявок покупателя. Подтверждением согласования ассортимента,  наименования, количества и цены товара по данным заявкам будут являться принятие товара с последующим подписанием и заверением печатью или штампом покупателя накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора на каждую отдельную партию товара, оплата выставленных счетов-фактур, а также иные действия, свидетельствующие об одобрении сделки со стороны покупателя.

Согласно пункту 3.1 договора товар поставляется по базовым ценам, указанным в Прайс-листе поставщика. Цена единицы товара и общая стоимость каждой поставляемой партии указываются в накладных и счетах-фактурах с учетом НДС, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель осуществляет расчет за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа на 21 календарный день с момента поставки согласно пункту 2.7 договора (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2012, а в части взаиморасчетов – до момента их исполнения в полном объеме. Если не одна из сторон по окончании срока действия настоящего договора не выразит в письменной форме желания его расторгнуть, то настоящий договор подлежит автоматической пролонгации на последующий календарный год.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 391 948,58 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений товарными накладными №026309 от 03.09.2012, №026733 от 06.09.2012, №028470 от 20.09.2012, №029290 от 27.09.2012, №029418 от 28.09.2012, №030323 от 08.10.2012, №030737 от 10.10.2012, №031424 от 17.10.2012, №033386 от 31.10.2012, №033702/2 от 05.11.2012, №036534 от 28.11.2012, №036846 от 30.11.2012, №036848 от 03.12.2012, №037316 от 06.12.2012, №040065 от 29.12.2012, №000385 от 10.01.2013, , №003058 от 01.02.2013, №003282 от 04.02.2013, №004859 от 14.02.2013, №008326 от 11.03.2013, №008722 от 14.03.2013, №011851 от 04.04.2013, №012385 от 08.04.2013.

Ответчик полученный товар оплатил частично, задолженность составила 92 498,25 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО ТД «СДС-Алко» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, руководствовался статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности ООО ТД «СДС-Алко» исполнения своих обязательств по поставке товара в рамках договора поставки  алкогольной продукции №60-РК/12 от 31.08.2012 и передаче его ООО «Птицефабрика «Колмогоровский бройлер» по товарным накладным, а также непредставления ответчиком доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания основной суммы долга заявителем не оспорены, в связи с чем законность и обоснованность решения арбитражного суда от 15.10.2013 в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяются.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора по оплате поставленного товара, истцом правомерно начислена неустойка на основании пункта 7.1 договора.

Проверив расчет неустойки, заявленной к взысканию, суд первой инстанции признал его верным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки со ссылкой на стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении; о несоразмерности начисленной неустойки последствия нарушенного обязательства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без представления соответствующих доказательств.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями абзаца первого пункта 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении пеней, неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что ответчиком было заявлено ходатайство о применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлялись соответствующие доказательства в обоснование.

Учитывая вышеизложенное, у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взысканной судом суммы неустойки.

Представленные в материалы дела дополнительные доказательства -  выписки по лицевому счету на 15 листах, судом апелляционной инстанции в силу пункта 2  статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются, в связи с чем возвращаются ответчику.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

 В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя жалобы - ООО «Птицефабрика «Колмогоровский бройлер».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября  2013 года в обжалуемой части по делу №А27-11695/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               Е.Г. Шатохина