Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А45-11110/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А45-11110/2013

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

при участии:

от истца: Дятловский В.В. по доверенности от 29 мая 2013 года

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТК Новотэк"  (рег.№ 07АП-10262/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 октября  2013 года по делу №А45-11110/2013 (судья И.В. Киселева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дока-ТоргСервис" (ОГРН 1026303949132), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Новотэк" (ОГРН 1125476021912), г. Новосибирск

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СТ Сервис»

о взыскании 1 121 192 рубля 47 копеек задолженности

                                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дока-ТоргСервис» (далее – ООО «Дока-ТоргСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Новотэк»  (далее – ООО «ТК Новотэк», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 055 910 рублей 47 копеек стоимости утраченного товара и 65 282 рубля транспортных расходов связанных с доставкой и разгрузкой на складе утраченного товара.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных тре­бований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТ Сервис» (далее – ООО «СТ Сервис»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 октября  2013 года по делу №А45-11110/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением,  ООО «ТК Новотэк» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд  считал установленными.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что истцом не доказан факт передачи товарно-материальных ценностей ООО «Дока-ТоргСервис» на хранение ответчику и размер убытков, причиненных имуществу истца произошедшим на сладе ответчика пожаром. Указывает, что результаты одной инвентаризации не могут быть закреплены в двух различных документах. Представленные инвентаризационные описи не подтверждают размер убытков истца, так как согласно пункту 11.6 договора убытки, причинённые истцу утратой, недостачей или повреждением товара определяются коммерческим актом о браке и актом инвентаризации. Вместе с тем, истцом такие документы не представлены.

ООО «Дока-ТоргСервис» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.08.2012 между ООО «Дока-ТоргСервис» (заказчик) и ООО «ТК Новотэк» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ответственному хранению №ОХ-/, по условиям которого исполнитель обязался оказывать складские услуги по хранению и обработке товаров заказчика, в складских помещениях по адресу: г. Новосибирск, ул. Пристанский переулок, д. 5.

Согласно пункту 1.4. договора исполнитель оказывает заказчику услуги по погрузочно-разгрузочным работам и складской обработке товара.

В силу пункта 1.5. договора заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1.2. договора предусмотрено, что для того, чтобы обеспечить сохранность переданных на хранение товаров клиент обязан принять все меры, предусмотренные законом, нормативными актами, настоящим договором, а также все меры соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства по хранению, в том числе свойствам переданного на хранение товара. Склад несет ответственность за обеспечение таковых норм в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 11.3. договора в случае утраты/повреждения товара исполнитель возмещает заказчику стоимость товара по ценам, указанным в приходных товарно-транспортных накладных, товарных накладных, по которым товар был принят исполнителем на хранение. Если в документах не указана стоимость товара, исполнитель определяет ее самостоятельно. При этом возмещение стоимости товара и убытков производится исполнителем в течение 10 банковских дней с момента получения письменной претензии заказчика.

28.01.2013 на территории склада по адресу: г.Новосибирск, ул. Пристанский переулок, д. 5 возник пожар вследствие которого был частично поврежден и утрачен товар, принадлежащий ООО «Дока-ТоргСервис», переданный на хранение ООО «ТК Новотэк».

В период с 28.01.2013 по 19.04.2013 комиссия, в состав которой входили сотрудники заказчика и исполнителя проводили инвентаризацию и перефасовку товара для установления количества и стоимости утраченного товара.

В ходе указанной работы комиссией установлены убытки в сумме 1 121 192 рубля 47 копеек, из которых в соответствии с инвентаризационной описью от 19.04.2013 составляет 1 055 910 рублей 47 копеек стоимость утраченного товара и 65 282 рубля расходы на транспортировку указанного товара до склада и его разгрузку, что подтверждается актами приемки товара на склад, актами выполненных работ транспортных компаний по доставке и актами ООО «ТК Новотэк» подтверждающими работы по разгрузке и хранению.

В соответствии с бухгалтерской справкой (инвентаризация товаров на складе от 29 января 2013 года) стоимость товара, находящегося на момент пожара на складе утратившего свои потребительские свойства по данным бухгалтерского учета составила 2 572 274 рубля 66 копеек, о чем 30.01.2013 ООО «Дока-ТоргСервис» передало и ООО «ТК Новотэк» получило претензию с требование в течении 10 банковских дней с момента её получения возместить стоимость утраченного/поврежденного товара и затрат по его доставке, раскредитовке и разгрузке.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по ответственному хранению №ОХ-/ от 10.08.2012 явилось основанием для обращения ООО «Дока-ТоргСервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 904 Кодекса следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 902 Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Из изложенных норм права следует, что основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе и в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей. В остальных случаях в силу статей 886, 890 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю переданную ему на хранение вещь, а если вещи хранились с обезличением, поклажедателю возвращается равное количество вещей того же рода и качества.

Заявленные истцом требования основаны на том, что ответчиком не обеспечена сохранность имущества, принятого на хранение, тем самым истцу причинены убытки в размере его стоимости.

Как следует из материалов дела, 28.01.2013 на территории складских помещений произошел пожар, предположительной причиной которого явилось то обстоятельство, что в кабеле произошел аварийный режим работы с последующим воспламенением изоляции и выгоранием расположенных рядом горючих материалов (деревянного перекрытия выгороженного помещения).

Факт пожара подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2013 и сторонами не опарывается.

В соответствии с бухгалтерской справкой стоимость товара находящегося на складе в момент пожара составила 2 572 274 рубля 66 копеек.

В период с 8.01.2012 по 19.04.2012 комиссия, в состав которой вошли работники истца и ответчика провели инвентаризацию и установили стоимость утраченного товара в сумме 1 055 910 рублей 47 копеек.

Следуя материалам дела, одним из видов деятельности ответчика является оказание услуг по хранению, ответчик является профессиональным хранителем.

Из анализа вышеуказанных норм законодательства можно сделать вывод, что профессиональный хранитель несет ответственность независимо от вины, при этом законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований для освобождения от ответственности.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, что убытки возникли вследствие непреодолимой силы.

Доказательств того, что ответчик предпринял все возможные меры, направленные на сохранение имущества истца, в материалы дела также не представлено.

Не доказано также и причинения ущерба истцу из-за свойств принятых на хранение вещей, а также в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Ответчику было известно, что на хранение принята углеаммонийная соль. Данная соль не является веществом способным к самовозгоранию.

Стоимость утраченного товара и убытки в виде распорных расходов истцом документально подтверждены.

Установив, что стоимость утраченного истцом товара и убытки в виде траспортных расходов составляют 1 121 192 рубля 47 копеек и факт неисполнения ответчиком обязательств по их возмещению, суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость утраченного товара, факт принятия товара на хранение, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 октября  2013 года по делу №А45-11110/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев