Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А03-9087/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-9087/2013

10.01.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2013

Постановление изготовлено в  полном объеме 10.01.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Киреевой О.Ю.

                                           Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Водный мир»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2013

по делу № А03-9087/2013 (07АП-9838/13)

по иску администрации Крутихинского района Алтайского края, с.Крутиха, Алтайский край, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Водный мир» (ОГРН 1112207000245, ИНН 2252004134), с.Крутиха, Алтайский край,

третьи лица - Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края, г. Барнаул, и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, г. Барнаул,

о признании договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

            Администрация Крутихинского района Алтайского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Водный мир» (далее – ООО «ТД «Водный мир») о признании недействительным договора аренды земельного участка №43 от 06.12.2011 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

            В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края и Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае.

            Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2013) исковые требования удовлетворены частично: договор аренды земельного участка № 43 от 06.12.2011г., заключенный между Администрацией Крутихинского района Алтайского края и ООО «ТД «Водный мир» признан недействительным. В части применения последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу в иске отказано.

            Не согласившись с принятым решением, ООО «ТД «Водный мир» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом к исковому заявлению не были приложены доказательства на право подачи искового заявления, в защиту интересов Российской Федерации. По мнению ответчика, истец не доказал, что спорный земельный участок является федеральной собственностью. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

            Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонило, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Истец и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае отзывы на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представили.

            В соответствии с пп. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Администрацией Крутихинского района (арендодатель) и ООО «ТД «Водный мир» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 43 от 06.12.2011 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет во владение и пользование на возмездных условиях земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный: Алтайский край, Крутихинский район, на расстоянии 2,0 км на северо-восток от здания администрации Новодубровского сельсовета, общей площадью 967027 кв.м. с кадастровым номером: 22:22:021002:614 (п.1.2 Договора).

            Согласно пункту 1.2 Договора участок предоставляется для использования в целях ведения рыбоводства.

            Срок действия договора установлен на 49 лет (пункт 2.1 Договора).

             Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.12.2011 за № регистрации 22-22-13/019/2011-567.

            15.03.2012 Администрация Крутихинского района направила обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Водный мир» соглашение о расторжении спорного договора аренды.

            Так как ответчик в добровольном порядке отказался расторгнуть договор, истец обратился в суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования и признавая договор аренды земельного участка № 43 от 06.12.2011 ничтожной сделкой, исходил из того, что у Администрации не имелось полномочий по распоряжению земельным участком, на котором расположены объекты федеральной собственности.

            Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

            В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

            В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

            В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. Отнесение спорного водохранилища к объектам, указанным в части 2 статьи 8 ВК РФ, не подтверждено. Следовательно, спорный объект находится в федеральной собственности.

            Установив, что у Администрации не имелось полномочий по распоряжению земельным участком, на котором расположены объекты федеральной собственности, суд первой инстанции обоснованно признал договор аренды земельного участка № 43 от 06.12.2011 ничтожной сделкой.

            Ссылка апеллянта на то, что истцом не были приложены доказательства, на право подачи искового заявления в защиту интересов Российской Федерации, не принимается судом во внимание, поскольку истец, как сторона спорного договора вправе обратиться с заявлением о признании сделки недействительной.

            Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства того, что спорный земельный участок является федеральной собственностью, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

            Материалами дела подтверждено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 22:22:021002:614, расположенного на расстоянии 2,0 км на северо-восток от здания администрации Новодубровского сельсовета, общей площадью 967027 кв.м., расположен пруд на реке Буян в с. Буян, относящийся к бассейну реки Буян. Как указывалось выше, все реки на территории Российской Федерации относятся к собственности Российской Федерации (федеральной собственности) (ст. 8 Водного кодекса РФ). Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что переданный в аренду земельный участок, с расположенным в его границах прудом, в силу закона отнесен к федеральной собственности.

            С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

             Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

            Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

            На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2013 по делу № А03-9087/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

                 Председательствующий                                                       Павлюк Т. В.

                 Судьи                                                                                                                                                                                                                                                           Киреева О.Ю.

                                                                                                Шатохина Е.Г.