Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А03-3835/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А03-3835/2013

10.01.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Ждановой Л.И.

                                           Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (07АП-10540/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2013

по делу № А03-3835/2013

по иску комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, г.Барнаул (ОГРН 1022201760635)

к обществу с ограниченной ответственностью «РСО», г.Барнаул (ОГРН 1092225006125)

о взыскании 166 461 руб. 34 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

            Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСО» (далее – ООО «РСО», ответчик) о взыскании 166 461 руб. 34 коп. неустойки.

            Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2013  (резолютивная часть решения объявлена 10.10.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ООО «РСО» нарушены сроки выполнения работ. Комитет не согласен с тем, что первоначально акты для подписания были направлены в комитет в пределах срока, так как акты были переданы специалисту комитета, а не направлены в канцелярию комитета.

            Ответчик отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.

            Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 02 мая 2012г. между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула и ООО «РСО» был заключен муниципальный контракт № 2012.34862, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт квартир маневренного фонда по адресу: г.Барнаул, ул. Эмилии Алексеевой, 5/2; капитальный ремонт квартир маневренного фонда по адресу: г.Барнаул, ул. Западная, 1-я, 44; капитальный ремонт квартир маневренного фонда по адресу: г.Барнаул. ул. Силикатная, 7а, согласно сметным расчетам и техническому заданию, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

            В пункте 2.2. Контракта указано, что срок окончания выполнения работ 20 июня 2012г. (л.д. 18).

            В соответствии с п. 4.4.5. Контракта заказчик обязан приступить к приёмке результатов выполненных работ в течение 3 дней со дня получения письменного извещения о выполненных работах (л.д. 7- Контракт).

            В пункте 5.2. Контракта указано, что по завершении работ по Контракту подрядчик письменно извещает заказчика о завершении работ. Заказчик, получивший извещение подрядчика, в срок не позднее 3 дней назначает представителя, который приступает к приёмке результата выполненных работ.

            В соответствии с пунктом 5.4. Контракта заказчик в течение 10 дней со дня получения от подрядчика акта сдачи - приёмки выполненных работ обязан подписать акт при отсутствии замечаний.

В пункте 7.2. Контракта указано, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 20 мая 2012г., подписанные со стороны заказчика Гурьянихиным И.А., Гиркиной А.В. (л.д.121 – 149).

Также в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ от 18 июля 2012г. (л.д.26- 33, 89-99), подписанные Гурьянихиным И.А. и заместителем председателя комитета Глотовым А.А.

Полагая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по договору подряда, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу что истец не доказал факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 2012.34862 от 02 мая 2012г.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом первой инстанции установлено, что согласно актам о приемке выполненных работ от 20 мая 2012г., подписанными со стороны заказчика Гурьянихиным И.А. и Гиркиной А.В., работы выполнены 20 мая 2012г. и приняты заказчиком без каких – либо замечаний в установленный договором срок.

Выполнение работ в установленный муниципальным контрактом срок также подтверждено обозревавшимися судом первой инстанции журналами выполненных работ (первый и последний листы указанных журналов приобщены к материалам дела), согласно которым работы были завершены подрядчиком по всем трем объектам 22 мая 2012г., что подтверждается подписью работника истца Гурьянихина И.А.

Таким образом, работы ООО «РСО» выполнены в установленный договором срок, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что условие о неустойке не согласовано сторонами в договоре.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что акты были переданы специалисту комитета, а не направлены в канцелярию комитета, не принимается судом во внимание, поскольку муниципальный контракт от 02.05.2012 не содержит такого условия, как передача акта сдачи-приемки выполненных работ именно в канцелярию комитета.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя. Вместе с тем, в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2013 по делу № А03-3835/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.  

Председательствующий                                                       Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                                                                                                                                                                                 Жданова Л.И.

                                                                                                                                                                                                                                                       Шатохина Е.Г.