Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А45-6295/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-6295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января  2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.,

при участии:

от истца: Бушуева Л.Г., доверенность от 15.04.2013, Леонова Л.В., доверенность от 15.04.2013,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод» (07АП-10425/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2013 по делу № А45-6295/2013 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амадей» (ОГРН 1125476129415)

к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод» (ОГРН 1115476008889),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Скала» (ОГРН 1105402000571), Рязанцев Владимир Яковлевич,

о взыскании 533 799 руб. 49 коп,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амадей» (далее – истец, ООО «Амадей») обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод» (далее – ответчик, ОАО «ПО «НПЗ») о взыскании о взыскании основного долга в размере 462 380 рублей 91 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 148 рублей 58 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком работ по договору подряда № 64/675 от 15.08.2011, обоснованы статьями 309, 310, 314, 395, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Скала» (далее – ООО «Скала»), Рязанцев Владимир Яковлевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ПО «НПЗ» обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы ее подателем указано, что Рязанцев В.Я. не был уполномочен на заключение договора подряда № 64/675 от 15.08.2011. Должностной инструкцией от 02.04.2011 главному инженеру запрещено заключение и подписание договоров подряда, с правом принятия результатов работ и подписания актов приемки работ и справок о стоимости работ. Поскольку руководству ответчика не было известно о производимых работах, сложилась ситуация, когда ответчик при отсутствии необходимости вынужден был пользоваться результатами работ. В деле отсутствуют документы, позволяющий определить окончательный объем и стоимость выполненных работ; представленный в материалы дела локальный сметный расчет не имеет даты его составления и не позволяет установить, в какое время он выполнен и какие обстоятельства подтверждает, таким образом, по мнению ответчика, сторонами не было согласовано такое существенное условие договора, как его цена; представленный истцом Акт о приемке выполненных работ (КС-2) не содержит указания о том, что он является Приложением № 2 к договору, следовательно, нельзя говорить о том, что окончательная приемка выполненных работ состоялась.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Амадей» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, решение суда просили оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 15.08.2011 между ООО «Скала» и ответчиком заключен договор подряда № 64/675 (л.д.25 т.1, далее - договор), согласно условиям которого, ООО «Скала» выполнило ремонтные работы по замене аварийной плиты перекрытия химводоочистки и ремонту южного фасада по корпусу 12, цех 17 на общую сумму 462 380 рублей 91 копейки. Работы приняты ответчиком по Акту приемки выполненных работ № 55 от 25.10.2011 (л.д.26-32 т.1).

При этом, как было указано в его преамбуле, данный договор от имени Заказчика подписан главным инженером ОАО «ПО «НПЗ» Рязанцевым В.Я., действовавшим на основании доверенности №64/05 от 11.01.2009.

Стоимость работ по договору была определена сторонами в размере  462 380,91 руб. (п. 1.3 договора)

По условиям п. 2.2.2 договора, по окончанию работ в течение трех дней с момента получения КС-2 и КС-3 заказчик обязан подписать акт за выполненные работы и произвести оплату в течение 30 дней, согласно справке выполненных работ и затрат КС-3.

Ответчиком обязательства по оплате работ не исполнены, задолженность составила 462 380,91 руб.

По договору уступки права требования № 07/уп от 25.12.2012 (л.д. 34-35 т.1) ООО «Скала» уступило права требования задолженности договору подряда в пользу ООО «Амадей».

Уведомлением от 14.01.2013 (л.д. 39-40 т.1) ОАО «ПО «НПЗ» извещено о состоявшейся уступке права требования.

Претензией от 18.03.2013 (л.д. 41-46 т.1) ООО «Амадей», полученной ответчиком 22.03.2013 (л.д.48 т.1) потребовало ОАО «ПО «НПЗ» оплатить задолженность по договору подряда и начисленные проценты.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив и исследовав с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства (договор подряда № 64/675 от 01.07.2011, доверенность № 64/05 от 01.02.2011 на имя Рязанцева В. Я., акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 55 от 25.10.2011), установив, что выполненные работы представляют для ответчика потребительскую ценность, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения ООО «Скала» спорных работ и принятия их ОАО «ПО «НПЗ».

При этом суд, принял во внимание то обстоятельство, что между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения вытекающие, в том числе и из договоров на выполнение подрядных работ.

Доводы ответчика об отсутствии у Рязанцева В. Я. полномочий на подписание договора и акта выполненных работ являлся предметом детального исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Доводы ответчика о незаключенности договора подряда обоснованно признаны арбитражным судом несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылки подателя жалобы о непредставлении истцом доказательств, позволяющих определить окончательный объем и стоимость работ апелляционным судом отклоняется как противоречащие материалам дела.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что факт выполнения спорных работ, их объем и стоимость ответчиком в досудебном порядке не оспаривались, акт о приемке работ подписан без возражений и замечаний, подписи представителей ответчика скреплены печатью организации.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что локальный сметный расчет (л.д. 116-124 т.1, т. 1) не содержит даты его составления и не позволяет установить, по состоянию на какой момент времени формировалась цена на работы, которые в нем указаны, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном локальном сметном расчете перечислены именно те работы, которые являлись предметом договора №64/675 от 15.08.2011 (пункт 1.2 договора), сметная стоимость работ идентична цене, согласованной сторонами в пункте 1.3 договора.

По тем же основаниям не принимаются и доводы апеллянта, заявленные относительно Акта № 55 о приемке выполненных работ от 25.10.2011.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплатой работ истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ за период  за период с 25.11.2011 по 08.10.2013 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 418 руб.58 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

Кроме того, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности в размере 8,25 % годовых, начисляя с 09.10.2013 на сумму долга в размере 462 380 руб.91 коп.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2013 по делу                       № А45-6295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.                

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева                                                                                                                            Т.В. Павлюк